Решение от 24 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2026 года Дело № А33-141/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2026. В полном объёме решение изготовлено 24.04.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая

компания – Россети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва)

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне истца:

• Федеральной антимонопольной службы (ИНН: <***>, г. Москва),

• акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка

электроэнергии» (ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче

электроэнергии и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (дистанционно, при участии в онлайн-заседании с использованием средств веб-

конференции, до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от

14.01.2025,

от ответчика (фактически в зале судебного заседания, до и после перерыва):

ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2024 № ЕТГК-24/156,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания до

и после перерыва секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ответчик) о взыскании:

• 1 299 362,88 руб. - задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за август-сентябрь 2024 года;

• 128 523,56 руб. – неустойки;

• неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты.

Определением от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Код доступа к материалам дела -

Федеральная антимонопольная служба и акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».

Протокольным определением от 12.02.2026 судебное разбирательство по делу отложено на 30.03.2026 в 14 час. 25 мин.

В судебном заседании участвуют представители сторон (в том числе дистанционно, при участии в онлайн-заседании с использованием средств веб-конференции). Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Ни от одной из сторон дополнительные пояснения и документы в материалы дела не поступили.

Представители обеих сторон пояснили, что все правовые позиции исчерпывающим образом изложены в ранее представленных документах; каких-либо дополнительных доказательств к представлению также не предполагается.

В судебном заседании, состоявшемся 30 марта 2026 года по делу № А33-141/2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.04.2026 в 13 час. 40 мин., истцу предписано представить в материалы дела заявление об уточнении исковых требований либо информационный расчёт (как поддерживаемых, так и справочных требований), произведённый с учётом актуальной ключевой ставки Банка России. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика. Не смотря на то, что истцу было одобрено ходатайство о дистанционном участии в онлайн-заседании с использованием средств веб- конференции, при этом технических неполадок не имелось, онлайн-заседание проводилось и велась его непрерывная видеозапись, своё подключение представитель истца не обеспечил, что относится к процессуальным рискам самого истца.

За время перерыва от истца поступил справочный расчёт исходя из объёма начислений 13 440,92 руб. и пени на сумму 1 287,23 руб. исходя из ключевой ставки Банка России 15 %. При этом процессуальное ходатайство об уточнении размера предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, что относится к процессуальным рискам самого истца.

От ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили сводные письменные пояснения от 06.04.2026.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражала на основании ранее заявленных доводов, пояснив, при этом, что, в том числе последние из представленных истцом документы, в частности, сводные прогнозные балансы, обоснованность доводов ответчика не опровергают и о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик является производителем электрический энергии, имеет статус субъекта оптового рынка (внесена в Реестр оптового рынка от 29.12.2006).

Истец, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 и постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 25.06.2003 № 49-э/2 является организацией по управлению ЕНЭС, оказывает на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии субъектам оптового рынка и иным лицам, имеющим объекты электроэнергетики, технологически присоединенные к ЕНЭС, в том числе, ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ЦРП I цепь (Д-109), ЦРП II цепь (Д-110), Енисей (Д-111).

Указанные точки не включены в действующий между обществом и компанией договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 31.01.2014 № 888/П.

Истец ссылается на оказание услуг по передаче электрической энергии по названным точкам поставки за период с августа по сентябрь 2024 года на сумму 1 299 362,88 руб.

В обоснование требований истец указал, что:

• энергоустановки ответчика имеют технологическое присоединение к объектам Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), находящимся в управлении Истца;

• в отсутствие заключённого договора ответчик фактически потребил услуги по передаче электроэнергии (мощности) в спорный период;

• объём и стоимость услуг определены на основании актов фиксации мощности, актов первичного учёта и утверждённых тарифов.

Ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, на 2024 год утверждены приказом ФАС России от 31.10.2023 № 786/23 об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемых ПАО «Россети».

Согласно актам фиксации среднеарифметической фактической мощности, между ПАО «Россети» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за 2024 год, фактические значения величины мощности составили (МВт): август (0,958), сентябрь (2,208).

Норматив технологических потерь электрической энергии при ее передаче по единой национальной (общероссийской) электрической сети на 2024 год утвержден приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 09.11.2023 № 1022.

Указанные значения зафиксированы в актах первичного учета электрической энергии между ПАО «Россети» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», согласно которым отпуск электрической энергии в сальдированном выражении составил (кВт*ч): август (588,280), сентябрь (1 252,295).

Таким образом, с августа по сентябрь 2024 года ПАО «Россети» обеспечивается оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», что подтверждается актами о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии, актами фиксации среднеарифметической фактической мощности, актами первичного учета электрической энергии (прилагаются).

Исходя из вышеизложенного, ответчик в отсутствии заключенного договора фактически принял (потребил) услуги истца по передаче электрической энергии мощности за период с августа по сентябрь 2024 года на сумму 1 299 362,88 руб.

Поскольку АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг не исполняются, истец произвел расчет неустойки от суммы задолженности за спорный период за период с 21.09.2024 по 12.12.2024 в размере 128 523,56 руб., а также с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В адрес заявителя направлена претензия от 28.10.2024 № 51/3147 об оплате задолженности. Ответ на претензию не получен.

С учётом изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

• аналогичные требования истца по предшествующим периодам уже были предметом судебного разбирательства (дела № А33-17892/2022, № А33-37461/2023), и в их удовлетворении было отказано;

• истец не доказал факт оказания услуг, поскольку ответчик является производителем электроэнергии – субъектом оптового рынка, приобретающим электроэнергию для собственных нужд в рамках договора о присоединении к торговой системе;

• стоимость услуг в силу пункта 49 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 07.02.2026) подлежит определению не по общим правилам, а исходя из величины превышения фактического потребления на собственные нужды над нормативным значением, что применительно к спорному периоду даёт задолженность не 1 299 362,88 руб., а лишь 13 440,92 руб.;

• расходы на содержание спорных точек поставки не были учтены регулирующим органом при утверждении тарифа на 2024 год, поэтому взимание платы за эти услуги приведёт к неосновательному обогащению истца.

Ответчик, при этом, ссылается на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2021 № 307-ЭС21-6801, от 30.09.2024 № 302-ЭС24-17630 по делу № А33-17892/2022, от 23.03.2023 № 308-ЭС23-2401 по делу № А32-52980/2021, от 21.07.2023

№ 308-ЭС23-12150 по делу № А53-41308/2021).

В ходе рассмотрения спора судом истребовались у Федеральной антимонопольной службы:

• информация о величине заявленной мощности потребителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), учтённой в сводном прогнозном балансе ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» на 2024 год,

• информация об учете при формировании сводного прогнозного баланса на 2024 год мощности по следующим точкам поставки АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»:

• ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 – ЦРП I цепь

• ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ЦРП II цепь

• ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 – Енисей,

• информацию об учёта в тарифном решении (при утверждении тарифа) для ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» на 2024 год расходов по вышеуказанным точкам поставки АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

У акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» истребовалась информация об объемах нормативных значений потребления на собственные нужды АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за период август - сентябрь 2024 года.

ФАС России в своём отзыве указала, что:

• сводный прогнозный баланс на 2024 год формируется в агрегированном виде по субъекту Российской Федерации без разбивки по отдельным точкам поставки конкретного потребителя;

• положения Методических указаний № 56-э/1 не предусматривают разделение необходимой валовой выручки истца по отдельным потребителям;

• сведения об учёте заявленной мощности по спорным точкам поставки в тарифном решении (приказ ФАС от 31.10.2023 № 786/23) отсутствуют, и у ФАС нет возможности их предоставить в силу порядка формирования баланса.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 19.04.2023 № АЕВ-3305 и выписки из таблиц «СПБ 2024 – Мощность» и «СПБ 2024 – Энергия», где на стр. 19 в строке 13 поименован потребитель «АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» без детализации по спорным точкам поставки.

В ходе рассмотрения дела истец не уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, не произвёл расчёт в соответствии с пунктом 49 Правил № 861, представив лишь справочный расчёт, однако исковые требования не уменьшил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие письменного договора при фактическом потреблении услуг не освобождает потребителя от их оплаты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Однако для производителя электроэнергии – субъекта оптового рынка действует специальное регулирование.

Согласно пункту 49 Правил № 861 (в ред. от 08.06.2023) стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка

электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Стоимость услуг сетевой организации, оказанных производителю электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии пунктом 15(1) Правил № 861.

Из анализа положений названной нормы следует, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя из (двухставочный тариф) объема потребления электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС и в части ставки на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, объема равного среднеарифметической фактической мощности (в отношении потребителей - производителей электроэнергии) или заявленной мощности (в отношении потребителей - сетевых организаций).

В свою очередь, цены (тарифы) по передаче электрической энергии по ЕНЭС утверждаются в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии (абзац 10 пункта 80 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (в ред. действующей на спорный период).

Судом установлено, что фактическое потребление ответчика на собственные нужды в спорный период не превысило максимально допустимые величины, установленные АО «АТС». Следовательно, превышение, с которым закон связывает возникновение обязанности по оплате услуг по передаче, отсутствует.

При таких обстоятельствах применение истцом общего порядка расчёта по правилам пункта 15.1 Правил № 861 (исходя из среднемесячной фактической мощности и объёма потерь) является неправомерным. Обязанность ответчика оплачивать услуги в объёме, не превышающем норматив собственных нужд, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2025 № АКПИ24-930 и от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, сетевая организация вправе претендовать на оплату услуг лишь в том объёме, который был учтён регулирующим органом при утверждении тарифа (в составе необходимой валовой выручки). Фактическое оказание услуг само по себе не создаёт обязанности потребителя оплатить их, если расходы на эти услуги не были включены в тариф.

Материалами дела подтверждено, что ФАС России не располагает сведениями об учёте заявленной мощности по спорным точкам поставки (ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 – ЦРП I цепь, II цепь, – Енисей) при формировании сводного прогнозного баланса на 2024 год и утверждении тарифа для ПАО «Россети». Представленные истцом выписки из баланса

содержат агрегированные данные по Красноярскому краю без выделения конкретных точек поставки ответчика.

Истец, являясь профессиональным участником рынка и инициатором установления тарифа, не представил доказательств того, что он направлял в ФАС обосновывающие материалы с выделением спорных точек, что эти расходы были признаны экономически обоснованными и включены в необходимую валовую выручку. В отсутствие таких доказательств требование об оплате услуг по ставке содержания сетей противоречит принципу государственного ценового регулирования.

Согласно пункту 52 Правил № 861 императивно установлено, что производители электрической энергии освобождаются от обязанности оплачивать нормативные потери, возникающие при передаче электроэнергии по сетям сетевой организации. Следовательно, включение истцом в расчёт стоимости услуг потерь (ставка на оплату потерь) является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-17892/2022 (Решение от 26.02.2024, Постановление Восточно-Сибирского округа от 07.08.2024, определение Верховного Суда РФ от 30.09.2024 № 302-ЭС24-17630) установлено, что ответчик как производитель электроэнергии на оптовом рынке не обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии в отсутствие превышения нормативных значений собственных нужд и при отсутствии доказательств учёта спорных точек в тарифном решении.

Не смотря на то, что в настоящем деле истец ссылается на иной период (2024 год) и представляет новые доказательства (письма о направлении предложений в ФАС), эти доказательства не опровергают отсутствия превышения норматива и отсутствия учёта расходов по конкретным точкам поставки в тарифе.

В письменных пояснениях от 10.02.2026 истец указал, что считает возможным согласиться со справочным расчётом ответчика на сумму 13 440,92 руб. основного долга и

1 373,04 руб. неустойки, однако ходатайства об уточнении исковых требований не заявлял.

В ходе рассмотрения спора судом истребовались у Федеральной антимонопольной службы:

• информация о величине заявленной мощности потребителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), учтённой в сводном прогнозном балансе ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» на 2024 год,

• информация об учете при формировании сводного прогнозного баланса на 2024 год мощности по следующим точкам поставки АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»:

• ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 – ЦРП I цепь

• ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ЦРП II цепь

• ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 – Енисей,

• информацию об учёта в тарифном решении (при утверждении тарифа) для ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» на 2024 год расходов по вышеуказанным точкам поставки АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

У акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» истребовалась информация об объемах нормативных значений потребления на собственные нужды АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за период август - сентябрь 2024 года.

Анализ документов, поступивших от указанных организаций, а также дополнительно представленных истцом, не составляет достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Так, по сведениям АО «АТС» максимально допустимая величина собственного максимума потребления на нужды генерации для ответчика составляла 6,092 МВт за август 2024 года и 12,379 МВт за сентябрь 2024 года, в актах фиксации величины мощности истца отражены величины – 0,958 МВт в августе 2024 года и 2,208 МВт в сентябре 2024 года.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, не подтверждает учёта ФАС России расходов истца на содержание спорных точек поставки (в то время как ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть формируются с учётом затрат сетевых организаций на поддержание и ремонт электросетевого оборудования, линий электропередач, трансформаторых подстанций и иных объектов).

Истца не подтверждены включение в состав необходимой валовой выручки расходов на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства и их учёт регулирующим органом как экономически обоснованных.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет достоверно сделать соответствующий вывод.

Не подтверждается и учёта АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в сводном прогнозном балансе истца на 2024 в качестве потребителя, поскольку представленные данные сводного прогнозного баланса (строки 11 816 – 11 824), не подтверждают факт учёта объёмов заявленной мощности по спорным (отдельным) точкам поставки. Объёмы, содержащиеся в представленных таблицах, указаны в разделе «Поставщики ОПТ», и являются объёмами, которые ответчик заявлял в качестве производится электрической энергии. В разделе «Потребители» сводного прогнозного баланса соответствующие точки отсутствуют.

В направленном в адрес ФАС России письму от 19.04.2023 № АЕВ-3305 в строке 13 раздела «Красноярский край» в таблице действительно фигурирует АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с соответствующей заявленной мощностью, однако по спорным точкам заключенного сторонами договора на оказание услуг не имеется; заявленная мощность, фигурирующая в соответствующем письме соответствует заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре от 31.01.20214 № 888/П (с учётом дополнительных соглашений), что подтверждает отсутствие спорных точек, а в самой заявке от 19.04.2023

№ АЕВ-3305 указано значение мощности на 2024 год без учёта спорных точек.

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам:

• истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере, поскольку фактическое потребление на собственные нужды не превысило нормативные значения, установленные АО «АТС» (пункт 49 Правил № 861);

• истцом не представлено доказательств учёта расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства по спорным точкам поставки при установлении тарифа на 2024 год, что исключает возможность взыскания платы по ставке содержания сетей;

• требование о взыскании платы за нормативные технологические потери противоречит прямому указанию пункта 52 Правил № 861.

Поскольку требования о взыскании задолженности являются необоснованными, акцессорное требование о взыскании пени (как в фиксированном размере, так и распространённое на будущее время) также удовлетворению не подлежит, при этом арбитражный суд обращает внимание на некорректность поддерживаемого (не справочного) расчёта истца, поскольку на момент разрешения спора по существу действовала ключевая ставка Банка России 15 %, при этом первоначально заявленный и поддерживаемый вплоть до разрешения спора по существу размер пени определён исходя из ключевой ставки Банка России 21 % (не смотря на представленную истцу возможность уточнения требований и объявления перерыва, в том числе, для возможности реализации соответствующей возможности, заявление об уточнении исковых требований в материалы дела не поступило, что относится к фактическим и процессуальным рискам самого истца).

С учётом вышеизложенного, суд признаёт исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска по настоящему спору составляет 67 837 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 23.12.2024 № 229800.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко