Решение от 20 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24948/2025
20 марта 2026 года
г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бадаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профзапас», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Невинномысский азот», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 17.06.2025 № НЕВ-25/567М в размере 220 736,596 руб., неустойки за период с 02.10.2025 по 08.12.2025 в размере 211 830,82 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от размера задолженности в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 09.12.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 074 руб., проценты на размер уплаченной государственной пошлины (121 074 руб.) за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профзапас» (далее – истец, поставщик) к акционерному обществу «Невинномысский азот» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 17.06.2025 № НЕВ-25/567М в размере 220 736,596 руб., неустойки за период с 02.10.2025 по 08.12.2025 в размере 211 830,82 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от размера задолженности в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 09.12.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 074 руб., проценты на размер уплаченной государственной пошлины (121 074 руб.) за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

05 марта 2026 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в силу которого последний просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 17.06.2025 № НЕВ-25/567М в размере 168 187,16 руб., неустойку за период с 02.10.2025 по 08.12.2025 в размере 183 186,77 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от размера задолженности в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 09.12.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 074 руб., проценты на размер уплаченной государственной пошлины (121 074 руб.) за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Уточненные требования судом признаны не противоречащими статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты к производству.

В настоящее судебное заседание, лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.06.2025 заключен договор поставки № НЕВ-25/567М (далее - договор), в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации материально-технические ценности (далее - товар) в количестве, качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размерах, порядке и сроки, определённые настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.1 спецификации № 8900873117 (далее – спецификация), общая стоимость поставленного товара составляет 32 160,00 Евро, с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 2 спецификации и п. 5.2 договора, оплата должна быть произведена в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату составления первичных учетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки и предоставления истцом оформленного комплекта документов.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 024 580,46 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.09.2025 № 345.

На основании п. 2 спецификации и п. 5.3 договора, поставщик направил покупателю через систему ЭДО «Диадок» полный комплект документов, подтверждающих поставку, что зафиксировано протоколами передачи системы ЭДО от 01.09.2025.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, по мнению истца (уточенные исковые требования), у него образовалась задолженность перед истцом в размере 168 187,16 руб.

На основании чего, 22.10.2025 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2025 № 02 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 024 580,46 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 01.09.2025 № 345, направленным ответчику вместе с иными первичными документами 01.09.2025 через 1С-ЭДО, на основании заключенного между сторонами соглашения об использовании электронного документооборота.

Ответчик, в свою очередь, оплату за поставленный товар произвел частично в размере 2 884 925,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2025 № 26195. Исковые требования прямо не оспорил, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, что применительно к части 3.1 ст. 70 АПК РФ трактуется судом как признание обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Дополнительно суд считает необходимым указать, что факт не направления ответчиком в адрес истца подписанного универсального передаточного акта от 01.09.2025 № 345, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, поскольку частичное погашение задолженности подтверждает факт поставки спорного товара в адрес покупателя.

Более того в соответствии с п. 3.1 договора, ответчик имел право предъявить поставщику претензии по качеству и количеству продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ее получения. Каких-либо мотивированных возражений или претензий по качеству, количеству или комплектности поставленного товара от ответчика не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, все вышеуказанное свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и принятии спорного товара ответчиком без замечаний.

Согласно спецификации стоимость товара согласованна сторонами в размере 32 160 Евро.

В соответствии с универсальным передаточным актом от 01.09.2025 № 345 истец поставил ответчику товар на сумму 3 024 580,46 руб.

Платежным поручением от 09.12.2025 № 26195 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 2 884 925,66 руб.

При этом в уточнённых исковых требованиях истец просит суд взыскать с покупателя сумму основного долга в размере 168 187,16 руб., тогда как разница между поставленным товаром и произведенной ответчиком оплатой составляет 139 654,8 руб. (3 024 580,46 -2884925,66).

В связи с чем, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 5.1 договора цена продукции и условия ее оплаты определяются в соответствующей спецификации. Стоимость продукции, согласованная сторонами в спецификации, является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 спецификации стоимость товара определена сторонами в размере 32 160 Евро. Так же указанным пунктом спецификации определено, что общая стоимость в рублях складывается по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату составления первичных учетных документов: УПД или накладной и счет-фактуры.

Спорный универсальный передаточный документ № 345 датирован 01.09.2025, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 спецификации стороны определении цену спорного товара в рублях по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на 01.09.2025, которая составила 3 024 580,46 руб.

При этом пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если цена продукции в спецификации согласована в иностранной валюте, оплата производится в рублях Российской Федерации, по курсу соответствующей валюты к рублю Российской Федерации, установленному Банком России, на дату оплаты.

Таким образом, из системного толкования условий пункта 1 спецификации и пункта 5.2 договора следует, что стороны согласовали различный механизм определения цены договора и размера платы за фактически поставленный товар.

В соответствии с п. 2 спецификации покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления поставщиком оформленной спецификации, оригинала счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, разрешений и документов на поставленный товар, указанный в пункте 1.2 и товарно-сопроводительных документах.

В силу пункта 7 соглашения об использовании электронного документооборота (приложение № 2 к договору) передача электронных документов через систему ЭДО фиксируется протоколом передачи, автоматически формируемым системой ЭДО, в котором отражается каждое действие с электронным документом на этапах его согласования и подписания УКЭП. Стороны признает, что протокол передачи является досочным доказательством факта получения электронных документов покупателем и поставщиком.

Согласно протоколу передачи системы ЭДО «Диадок» от 01.09.2025 истец 01.09.2025 направил в адрес ответчика через систему ЭДО «Диадок» универсальный передаточный акт от 01.09.2025, который получен, последним 02.09.2025.

Фактически товар был поставлен истцом и принят ответчиком 09.09.2025, что подтверждается экспедиторской распиской от 29.08.2025 № 25-00721071184.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 спецификации и факта поставки спорного товара 09.09.2025 ответчик должен был произвести оплату до 09.10.2025 включительно.

Признание равенства сторон является одним из основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), которое в полной мере реализуется в сфере договорных отношений.

Отдельной нормы, конкретизирующей содержание принципа равенства сторон договора, в ГК РФ не предусмотрено, поэтому на практике оно определяется исходя из положений ст. 19 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 1 ГК РФ во взаимосвязи с принципами свободы договора, диспозитивности, добросовестности и восстановления нарушенных прав.

В силу данного принципа стороны обладают равными юридическими возможностями при заключении, изменении, прекращении или исполнении договора.

Равные начала участия в договоре означают также, что каждая из сторон в одинаковой мере влияет на формирование его условий. Это в свою очередь предполагает общий паритет, сбалансированность прав, обязанностей и ответственности сторон договора.

С учетом вышеизложенного, а также положений пунктов 1, 2 спецификации и пункта 5.2 договора, суд приходит к выводу, что до 09.10.2025 (крайний срок оплаты товара) поставщик и покупатель находились в равных условиях, в силу которых каждый из них мог оказаться в ситуации когда, стоимость товара могла измениться как в сторону увеличения, так и в сторону снижения.

При этом, покупатель не оплатив поставленный товар в срок, согласованный сторонами в договоре (09.10.2025) был поставлен в преимущественное положение, поскольку мог выбирать дату оплаты, опираясь на соответствующий курс Евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, суд читает необходимым производить расчет задолженности исходя из курса Евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 09.10.2025, что в свою очередь коррелируется с положениями пунктов 1, 2 спецификации, пункта 5.2 договора и принципом равенства сторон договора.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации курс Евро на 09.10.2025 составлял 94,9351 руб., в связи с чем, покупатель должен был произвести оплату товара с учетом вышеуказанного курса Евро в размере 3 053 112,82 руб. (94,9351 х 32 160).

На основании вышеизложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 168 187,16 (3 053 112,82 – 2 884 925,66) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора, правомерными.

Согласно уточнённому расчету истца размер пени за период с 10.10.2025 по 08.12.2025 составил 183 186,77 руб.

Расчёт судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В связи с чем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 183 186,77 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика неустойку до полного исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, а истец не требует рассчитать неустойку на день вынесения решения, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 121 074 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10.11.2025 № 587.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что истец уточнил исковые требования в связи с оплатой части задолженности, а не отказался от исковых требований в части произведенной оплаты, государственная пошлина в размере 22 569 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 98 505 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу за период с даты вступления в силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

По существу вышеуказанного суд пришел к следующему.

С учетом положений Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», правовых позиций изложенных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, определениях Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, в соответствии и в порядке статьи 183 АПК РФ, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

При этом ранее судебная практика исходила из того, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов, поскольку законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Более того судебная практика указывала на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов одновременно с удовлетворением заявления о взыскании таких расходов.

Однако вышеуказанные правовые позиции применялись судами в связи с отсутствием в системе действующего правового регулирования, механизма индексации взысканных судом денежных сумм, а именно отсутствием критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная статьёй 183 АПК РФ индексация, именно поэтому, в целях индексации использовался механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

В настоящее время механизм индексации взысканных судом денежных сумм четко регламентирован статьей 183 АПК РФ, а так же вышеуказанными постановлениями, определениями Конституционного суда Российской Федерации, обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, истец при необходимости не лишен возможности в последующем обратиться в суд в порядке статьи 183 АПК РФ с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу за период с даты вступления в силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профзапас», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, принять к производству и удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Невинномысский азот», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профзапас», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, задолженность по договору от 17.06.2025 № НЕВ-25/567М в размере 168 187,16 руб., неустойку за период с 10.10.2025 по 08.12.2025 в размере 183 186,77 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от размера задолженности в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 09.12.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 569 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профзапас», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 98 505 руб. как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Русанова В.Г.