Постановление от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127495/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.09.2025, от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.10.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1954/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по делу № А56-127495/2025 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по заявлению ФИО1 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2025 суд первой инстанции возвратил заявление ФИО1; указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения; возвратил ФИО5 из федерального бюджета уплаченную по чекам по операциям от 13.11.2025 государственную пошлину в общем размере 39 040, 50 руб., уплаченную за ФИО1; выдал ФИО5 справку на возврат государственной пошлины; установил перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет ФИО5, внесенную за ФИО1 сумму в размере 25 000 руб., после предоставления реквизитов и ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что заявителем доказан факт наличия обязательств ИП ФИО3 перед ФИО1; судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; заявитель обладал финансовой возможностью для выдачи займа ИП ФИО3; ФИО1 обратился в УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о совершении ИП ФИО3 преступления.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику (физическому лицу) - в совокупности составляют не менее чем пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований: об уплате обязательных платежей; основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; подтвержденных исполнительной надписью нотариуса; основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; основанных на нотариально удостоверенных сделках; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в материалы дела в обоснование заявленных требований ФИО1 представлена расписка ИП ФИО3 от 12.04.2025, в соответствии с содержанием которой ФИО1 передал последнему денежные средства на ведение предпринимательской деятельности в размере 19 000 000 руб. под 3,2% в месяц; расписка составлена на один год.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве не приложено решение суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Кроме того, заявленное требование не является исключительным случаем, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в заявлении ФИО1 отмечает факт наличия задолженности ИП ФИО3 перед кредитором, которая составляет 509 700 руб. основного долга, вместе с тем, в просительной части заявления ФИО1 указал на необходимость включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 102 700 руб. просроченных процентов.

При указанных обстоятельствах, поскольку требование ФИО1 не отвечает условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьей 43 Закона о банкротстве, то данное заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен возможности, при наличии к тому правовых оснований, реализовать свое право и обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ( № А56-2312/2026).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по делу № А56-127495/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова М.В. Тарасова