Определение от 14 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы**

№ 17АП-2079/2026-ГК
г. Пермь
14 апреля 2026 года
Дело № А60-61938/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МПК «Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2026 года

по делу № А60-61938/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК» Инжиниринг (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2026 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МПК «Инжиниринг» (вх. № 17АП-2079/2026(1)-ГК) оставлена без движения до 13.04.2026 в связи с тем, что заявителем не представлены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (30 000 рублей), при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

-мотивированная апелляционная жалоба с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 57).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) – официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 12.03.2026 15:04:36 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «МПК «Инжиниринг» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, само обратилось с апелляционной жалобой, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В установленный судом срок определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не исполнено – мотивированная апелляционная жалоба с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, в материалы дела не представлена, как и документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии жалобы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МПК «Инжиниринг» подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Инжиниринг».

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.П. Григорьева