Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2619/2026

Дело № А40-282686/25
г. Москва
25 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСФР по г.Москва и Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-282686/25

по заявлению ООО "Килфор" (ОГРН: <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и

Московской области (ОГРН <***>)

о признании незаконным действия, обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КИЛФОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконными действия об установлении в 2025 году страхового тарифа в размере 1,2%, обязании применить в 2025 году страховой тариф 0,6%, обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 226 373, 32 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно Акту камеральной проверки от 04.09.2025 № 771325101785401 обществу установлена недоимка по страховым взносам в сумме 156 842,26 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2025 по 30.06.2025.

В результате проверки выявлено, что в 2025 году страхователь не представил до 15 апреля 2025 года в территориальный орган Фонда документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. На основании п. 5 «Порядка...» страхователю установлен на 2025 год максимальный страховой тариф в размере 1,2 процента.

09.09.2025 общество направило в адрес Фонда все необходимые документы в подтверждение основного вида деятельности Страхователя.

Однако Фонд отказался уменьшить страховой тариф в соответствии с реально осуществляемым основным видом деятельности Общества.

Опасаясь применения дополнительных санкций, Общество 03.10.2025 произвело доплату страховых взносов сумме 156 842,26 руб. за период с 01.01.2025 по 30.06.2025, а также 02.10.2025 оплатило страховые взносы за сентябрь 2025 года в размере 139 062 руб., исходя из ставки страхового коэффициента 1,2%.

Учитывая произведенные ООО "КИЛФОР" оплаты Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.10.2025 № 771325103876602 содержит требование об уплате пени в размере 3636,07 руб.

Заявитель не согласился с действиями Фонда об установлении в 2025 году страхового тарифа в размере 1,2%, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" (далее - Правила) основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу п. 2 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил.

Согласно п. 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации установленные данным пунктом документы.

Апелляционная коллегия отмечает, что заинтересованное лицо, реализуя полномочия по определению вида экономической деятельности, не лишено права запросить необходимые документы у страхователя в случае непредставления либо несвоевременного представления страхователем в установленный срок соответствующего заявления (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 14943/10).

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о том, что общество фактически осуществляет вид экономической деятельности - «Аренда и управление

собственным или арендованным недвижимым имуществом» с кодом ОКВЭД 68.20, страховой тариф составляет 0,6% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

В отличие от ранее действовавшей в новой редакции п. 13 Правил установлен формальный подход выбора вида деятельности страхователя для целей определения класса профессионального риска, исходя из кодов ОКВЭД, указанных в ЕГРЮЛ, тогда как ранее следовало ориентироваться на осуществляемую в действительности деятельность.

Судом приняты во внимание не только формальный подход определения вида деятельности страхователя, но и последующие действия общества по направлению в Фонд необходимых документов для подтверждения вида экономической деятельности.

Поданные заявителем документы в настоящем случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов согласно пп. 7 п. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ, а также поданы в пределах расчетного периода (п. 22.1 Закона № 125-ФЗ).

Действующим законодательством, в том числе Правилами и Порядком, не определены процедура и последствия подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока, однако возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством также не предусмотрено.

Между тем применение п. 13 Правил фактически не связано со сроком подтверждения основного вида экономической деятельности, а именно неподтверждением, что не исключает возможность такого подтверждения до конца отчетного периода по страховым взносам в соответствии с п. 22.1 Закона № 125-ФЗ.

В отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Профессиональный риск связан с теми реальными условиям, в которых в действительности происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда, прямо зависящих от осуществляемой деятельности страхователя.

Законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию, иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхования от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Таким образом, с заявителя взыскивается не только недоимка по страховым взносам, которая в реальности не существует, поскольку не соответствует тарифу,

применяемым при осуществляемой обществом экономической деятельности, но неправомерно начисленные суммы пеней.

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение), а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что оспариваемые действия Фонда являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя об обязании применять в отношении него страховой тариф, соответствующий виду осуществляемой им деятельности (ОКВЭД 68.20), а также об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 226.373,32 руб., подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-282686/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева