Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5382/2020
г. Краснодар
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Саджио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саджио» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А53-5382/2020, установил следующее.

ООО «Саджио» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2020

№ 191385 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и привлечения

к ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; непринятие службой мер к запросу документов для правильного рассмотрения дела; недоказанность совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлением

от 14.02.2020 № 191385 общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за эксплуатацию объекта капитального строительства (ресторанный комплекс «Саджио», Ростов-на-Дону, Бодрая, 117)

без разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем нарушены статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010610:201 (Ростов-на-Дону, Бодрая, 117), на котором расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 тыс. м², 2010 года постройки, является «общественное питание (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), гостиничное обслуживание (гостиницы, а также иные здания, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, общественное питание».

Изначально это строение имело статус жилого дома, право собственности на которое зарегистрировано по декларации собственников земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010610:4 и 61:44:0010610:64 ФИО2 и

ФИО3

Десятого апреля 2012 года жилое здание переведено в нежилое на основании постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 10.04.2012 № 245.

ФИО2 и ФИО3 передали строение по договору аренды

от 04.10.2012 № 04/10 обществу, учредителями которого они являются.

В настоящее время собственником 2/3 доли здания является ООО «Международная страховая компания "АйАйСи"» и 1/3 доли – ФИО2 Объект используется

в соответствии с видом разрешенного использования «общественное питание, гостиничное обслуживание».

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий – как эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Суд правильно применил

к установленным им обстоятельствам статьи 1, 10, 51, 54, 55, 55.24, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006

№ 54, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Перевод спорного жилого здания в нежилое, его использование не как жилого, а как ресторан, существенно изменило целевое назначение помещений и площади исходя из СНиПа в отношении зоны для посетителей и рабочей зоны (склады, кухня, моечные, помещения для хранения готовых блюд, бытовые помещения, административная часть и помещения для работников), что правильно признано реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса), что общество не оспаривает. Следовательно, получение разрешения на ввод в эксплуатацию в силу частей 1, частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса являлось обязательным. Отсутствие получения указанного разрешения общество не оспаривает. Объект на момент проверки эксплуатировался.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса.

Довод общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получил надлежащую оценку суда. Иные доводы общества не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией.

В силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» переоценка доказательств, оценка вывода о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и возможности такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании решений административного органа государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, перечисленная обществом в доход федерального бюджета по платежному поручению

от 08.09.2020 № 000163, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А53-5382/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саджио»

из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2020 № 000163.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников