Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью»

на постановление от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Воронов Т.А.) по делу

№ А70-576/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (625037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Групп» (625016, <...> Победы, дом 35, офис 220, ОГРН <***>,

ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договоров аренды недействительными.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью» – ФИО4 по доверенности от 21.02.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.12.2019.

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 14.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Групп» – ФИО6 по доверенности от 22.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее - истец, ООО «Управление недвижимостью») обратилось

в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванченко Александру Николаевичу (далее -

ИП Иванченко А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Групп» (далее - ООО «Агро-Групп») и индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Ашоту Шайваладовичу (далее - ИП Айрапетян А.Ш.)

о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений

№ ААГ27-06-18, № АА27-06-18, заключенных между ответчиками.

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Постановлением от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят по делу новый судебный акт

об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управление недвижимостью».

В кассационной жалобе ООО «Управление недвижимостью» просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования арендованных помещений ООО «Агро-Групп», то есть реальные правовые последствия

для ООО «Агро-Групп» так и не наступили, что подтверждает мнимость сделок; суд не применил положения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установив причины отсутствия действий по государственной регистрации оспариваемых договоров длительный период; довод о квалификации таких совместных действий ответчиков как злоупотребление правом не был отражен

в постановлении.

ИП ФИО2, ООО «Агро-Групп», ИП ФИО3 представили письменный отзыв, в котором выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 ИП ФИО2

по договорам № ААГ27-06-18 и № АА27-06-18 аренды нежилого помещения с учетом протоколов разногласий обязался предоставить в аренду

ООО «Агро-групп» и ИП ФИО3 соответственно помещения площадью 44 кв. м и 72, 8 кв. м, принадлежащие арендодателю на праве собственности и расположенные по адресу: <...>

, на срок по 20.05.2023.

Согласно решения от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17488/2018, оставленного без изменения постановлением

от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

ООО «Управление недвижимостью» было обязано в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить подключение нежилых помещений ИП ФИО2 общей площадью 116, 80 кв. м, расположенных на 1 этаже пристроя здания (Литер А1) по адресу: <...>, номера по плану согласно техническому паспорту 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 37, к общедомовым коммуникациям (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) в месте подключения

к общедомовому имуществу для подачи в указанные нежилые помещения электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, также

с общества в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки.

Основанием для взыскания с истца убытков явилась невозможность для ИП ФИО2 получать арендную плату от ООО «Агро-групп»

и ИП ФИО3 по договорам аренды в период

с сентября 2018 года по июнь 2019 года, в связи отсутствием энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в принадлежащих истцу помещениях.

При рассмотрении данного спора было установлено, что указанное выше решение суда в части восстановления подключения исполнено 27.01.2020, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий и постановлением об окончании исполнительного производства

от 27.01.2020.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров ИП ФИО2 обязался передать арендуемые помещения по актам приема-передачи в течение 35 календарных дней с даты подписания настоящих договоров. Фактически арендованные помещения были переданы ООО «Агро-групп»

и ИП ФИО3 лишь по актам приема-передачи от 30.01.2020.

Оба оспариваемых договора были зарегистрированы 13.03.2020.

Истец, полагая, что договоры, заключенные между ответчиками, являются недействительными сделками в связи с их мнимостью, так как заключены лишь с намерением создать видимость взаимоотношений и с целью взыскания с истца убытков, обратился с указанным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований; счел оспариваемые сделки мнимыми, поскольку

в период с даты их подписания (с 27.06.2018) и до даты подачи истцом иска

в суд (до 22.01.2020) стороны оспариваемых сделок не совершали никаких действий по их реальному исполнению. В том числе не предпринимали меры по надлежащей регистрации сделок, по фактической передаче арендованных помещений, по использованию арендованных помещений и по уплате арендных платежей.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, руководствуясь статьями 166, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел

к выводам об отсутствии совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по основанию мнимости. При этом были учтены установленные обстоятельства и результаты рассмотрения спора по делу А70-17488/2018.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статей 606, 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение

и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон, и на основании оценки совокупности доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 611 ГК РФ

ИП ФИО3 и ООО «Агро-Групп» было передано имущество

в ненадлежащем состоянии, в связи с чем у них отсутствовала возможность использования нежилых помещений по назначению. В этих помещениях не было электро-, водо-, теплоснабжения и водоотведения длительное время, в связи с чем оспариваемые сделки фактически не исполнялись.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав действия сторон, установив, что после устранения истцом препятствий

в пользовании спорными помещениями по их назначению ответчиками были созданы соответствующие договорам правовые последствия (помещения переданы арендаторам, открыт магазин, понесены затраты, связанные с его открытием, договора зарегистрированы и т.д.), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделок мнимыми и отказал

в удовлетворении иска. При этом обоснованно учтено, что факт поздней государственной регистрации договоров аренды относительно даты их заключения не может являться доказательством мнимости сделок, неиспользование помещений арендаторами вызвано действиями истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Окружной суд считает необходимым отметить, что позиция кассатора в целом основана на неподтвержденных документально доводах, а также на аргументах о неосуществлении и (или) невозможности осуществления деятельности в арендованных помещениях безотносительно к возникшим по вине ООО «Управление недвижимостью» препятствиям в использовании имущества. Однако в материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащих приготовлений к использованию определенных помещений, а также о заключении договоров аренды без намерения исполнить взаимные обязательства по ним, как и о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии

со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Управление недвижимостью» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО7

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова