Определение от 23 января 2026 г. № 304-ЭС25-11987(1,2) по делу № А70-6277/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС25-11987(1,2)

Дело № А70-6277/2022
23 января 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2025 г. по делу № А70-6277/2022 о банкротстве ФИО3 (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительным договора от 27 декабря 2018 г. купли-продажи квартиры № 15 общей площадью 92.1 кв.м с кадастровым номером 86:20:0000072:445, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, заключённого между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционного суда от 24 июня 2025 г., оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности спорного договора по признаку мнимости. Сделка совершена аффилированными лицами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Реально имущество осталось в распоряжении ФИО3 С выводами апелляционного суда согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Убедительных доводов, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителями не приведено.

Ссылка заявителя на конкуренцию правовых норм при квалификации сделки (статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ) несостоятельна, т.к. в данном случае сделка была квалифицирована как мнимая по части 1 статьи 170 ГК РФ.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов