Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4195/2020
г. Краснодар
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника − ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2019), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.09.2019),

в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-4195/2020 (Ф08-10604/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее − должник) ПАО «Промсвязьбанк» (далее − банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 304 382 119 рублей 30 копеек по кредитному договору и ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением суда от 27.07.2020 оставлено без удовлетворения ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока; требования банка в размере 298 669 129 рублей 77 копеек основного долга, 5 646 379 рублей 97 копеек процентов за пользование кредитом, а также 66 609 рублей 56 копеек неустойки признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 определение суда

от 27.07.2020 отменено; ходатайство банка о восстановлении срока на предъявление требования к должнику удовлетворено; банку восстановлен срок на предъявление требования к должнику; требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 304 382 119 рублей 30 копеек, в том числе: 298 669 129 рублей 77 копеек − основной долг, 5 646 379 рублей 97 копеек − проценты за пользование кредитом, а также 66 609 рублей 56 копеек − неустойка, которая учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что положения пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее − Обзор), относятся непосредственно к гражданам, обязанным в период введения ограничительных мероприятий соблюдать режим самоизоляции. Согласно «Картотеке арбитражных дел» банк в период нерабочих дней проявлял процессуальную активной в отношении других дел, что подтверждает его возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный срок. Ссылка апелляционного суда на Указы мэра Москвы является неправомерной.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 и ФИО5 просят жалобу удовлетворить; банк просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда

от 04.02.2020 заявление принято к производству. Решением суда от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Банк 05.06.2020 в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов, указав на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств в размере 304 382 119 рублей 30 копеек.

В обоснование наличия данной задолженности банк указал, что им с ООО «Модус Ставрополь» заключен договор кредитования от 13.10.2017 № 0077-17-3-44, согласно которого в пользу ООО «Модус Ставрополь» открыта кредитная линия в размере

300 млн рублей. Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2019 № 1 банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 299 879 701 рубль

77 копеек на приобретение новых автомобилей. В соответствии с кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 1) за пользование кредитом, заемщик платит банку проценты в размере 10,25 % годовых. Обязательства, предусмотренные данным договором, выполнены банком надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами. Однако встречные обязательства со стороны ООО «Модус Ставрополь» исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика возникла просроченная задолженность.

Определением суда от 17.12.2019 по делу № А63-18476/2019 в отношении

ООО «Модус Ставрополь» введено наблюдение. Определением суда от 04.03.2020 признаны обоснованными требования банка в размере 304 382 119 рублей 30 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Модус-Ставрополь» предоставил банку договор поручительства от 13.10.2017 № 5-П/0077-17-3-44 (поручитель − ФИО1) в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Модус-Ставрополь» всех обязательств по кредитному договору

от 13.10.2017 № 0077-17-3-44. При этом по состоянию на 10.12.2019 (дата введения процедуры банкротства в отношении ООО «Модус-Ставрополь») у должника перед заявителем имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме

304 382 119 рублей 30 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с данным заявлением. С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований банка в указанном размере. В данной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем должник ссылается на пропуск банком срока на подачу данного заявления. Удовлетворяя ходатайство банка о восстановлении срока на подачу заявления, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее − постановление № 45), в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Суды установили, что сообщение в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 14.03.2020, срок на подачу требования кредитора составляет два месяца с даты публикации и истек 14.05.2020. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 05.06.2020, то есть за пределами двухмесячного срока.

Суды установили, что банк в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал, что согласно Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 (далее − Указ № 206) и от 02.04.2020 № 239 (далее − Указ № 239) период с 30 марта

по 30 апреля 2020 года объявлен нерабочими днями. Также в последующем нерабочие дни продлены до 11.05.2020 включительно. Указанные обстоятельства сказались на невозможности своевременного обращения с заявлением об установлении в реестр.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Согласно пункту 11 Обзора, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы № 206 и № 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации 18.03.2020 и 08.04.2020 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) приняты совместные постановления, содержащие рекомендации о порядке работы судов: приостановлен личный прием граждан в судах, рекомендовано подавать процессуальные документы посредством почтовой связи и в электронном виде, с обеспечением своевременных приема; обработки и регистрации поступающих документов рассматривать дела безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их личное участие в судебном заседании не является обязательным.

Согласно информации, указанной на интернет-сайте Арбитражного суда Краснодарского края (ttps://krasnodar.arbitr.ru/node/13208) в соответствии с Указом № 239, а также согласно статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году» установлены нерабочие дни в период с 04.04.2020 по 11.05.2020 (включительно).

Апелляционный суд, принимая во внимание ситуацию, связанную с мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций, с учетом ограничения Арбитражным судом Краснодарского края доступа в здание суда и приостановлении нарочного приема документов, введения на территории города Москвы и Краснодарского края с 30.03.2020 режима всеобщей самоизоляции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае привели к ограничению свободного перемещения, и как следствие нарушению процессуальных сроков на подачу заявления на включение требований в реестр требований кредиторов должника. Оценив фактические обстоятельства данного конкретного дела, апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство банка о восстановлении срока. Вывод апелляционного суда о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению банка с заявлением о включении требований в реестр, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-4195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников