Постановление от 27 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Атрасевой А.О.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Аббасова Заура Джалаловича Шнипко Виктории Наримановны на определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2025 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 26.12.2025 (судьи Губина М.А., Дубок О.В., Самович Е.А.) по делу № А46-12646/2023

о несостоятельности (банкротстве) Аббасова Заура Джалаловича (ИНН 544617466969), принятые по заявлению финансового управляющего об исключении требований Вороновой Ольги Николаевны и Солданайс Татьяны Ивановны из реестра требований кредиторов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Аббасова З.Д. (далее также – должник) финансовый управляющий Шнипко В.Н. (далее также – управляющий) 17.07.2025 обратилась

в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Вороновой О.Н. в размере 7 959 503,05 руб. и Солданайс Т.И. в размере 44 366 550 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2025, оставленным

без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 26.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерное возложение судами обязанности доказывания управляющим отрицательного факта

в части отсутствия у кредиторов финансовой возможности для приобретения

уступленных прав; указывает, что судами не дана оценка приведенным доводам

об аффилированности кредиторов и отсутствии у них собственных денежных средств

для приобретения прав требования к должнику, что свидетельствуют о наличии основании для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

ФИО4 и ФИО5 представили отзывы на кассационную жалобу,

в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу управляющего, в котором поддерживает позицию кассатора о наличии оснований

для отмены судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,

суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А46-11379/2014 признан недействительной сделкой расчет между обществом с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (далее – ООО «Джаст Фит Лайф») и ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве от 15.03.2014 № 04.11.0117-Д/1, от 15.03.2014

№ 04.11.0120-Д/1, от 15.03.2014 № 04.11.0143-Д/1, от 15.03.2014 № 04.11.0144-Д/1,

от 15.03.2014 № 04.11.0148-Д/1, от 15.03.2014 № 04.11.0149-Д/1, от 03.06.2014

№ 04.11.0068-Д/1, от 03.06.2014 № 04.11.0069-Д/1, от 03.06.2014 № 04.11.0078-Д/1,

от 03.06.2014 № 04.11.0095-Д/1, от 03.06.2014 № 04.11.0116-Д/1, от 03.06.2014

№ 04.11.0137-Д/1.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2

в конкурсную массу ООО «Джаст Фит Лайф» взыскано 35 450 000 руб., также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу

№ А46-11379/2014 признан недействительной сделкой расчет между ООО «Джаст Фит Лайф» и ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве от 21.08.2013

№ 04.111.0049-Д/1, от 03.06.2014 № 04.111.0058-Д/1, от 15.03.2014 № 04.111.0118-Д/2.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2

в конкурсную массу ООО «Джаст Фит Лайф» взыскано 8 882 550 руб.

В результате проведенных торгов по реализации права требования к ФИО2

с ФИО5 заключен договор купли-продажи от 19.08.2020, согласно пункту 2.1. которого право требования передается покупателю по цене 3 993 000 руб.

Факт оплаты по договору подтвержден платежными поручениями от 11.01.2021 № 2, от 13.01.2021 № 5 и конкурсным управляющим ООО «Джаст Фит Лайф» не оспаривался.

Определением суда от 27.04.2021 по делу № А46-11379/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО «Джаст Фит Лайф» на ФИО5 в правоотношениях, установленных постановлением апелляционного суда от 13.09.2018 о взыскании с ФИО2 35 466 000 руб.

и определением суда от 16.04.2019 о взыскании 8 900 550 руб.

В связи с чем определением суда от 19.02.2024 по настоящему делу требование ФИО5 в размере 44 366 550 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Кроме того, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда

от 06.11.2019 по делу № А46-7612/2016 отменено определение суда от 16.06.2019

и принят по делу новый судебный акт о солидарном взыскании с ФИО7 и ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (далее – ООО «Новострой Проект») убытков

в размере 7 470 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 11.06.2020 № 1 (уступки права требования) ФИО4 приобрела право требования солидарного взыскания задолженности с ФИО7 и ФИО2 в размере 7 470 000 руб.

Определением суда от 24.11.2020 по делу № А46-7612/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО «Новострой проект» на ФИО4 по взысканию задолженности с ФИО7 и ФИО2 в размере 7 442 206,37 руб. солидарно.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 14.04.2021 по делу

№ 2-695/2021 с должника в пользу ФИО4 (правопреемник ФИО8) взыскана задолженность по расписке в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 25.02.2021 в размере

64 622,86 руб., задолженность по расписке в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 25.02.2021 в размере

20 473,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Всего взыскано

517 296,68 руб.

В вязи с чем определением суда от 19.02.2024 по настоящему делу требование ФИО4 в размере 7 959 503,05 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Ссылаясь на аффилированность ФИО5 и ФИО4 по отношению

к должнику, отсутствие у них финансовой возможности для приобретения прав требования к ФИО2, управляющий обратился с заявлением об исключении требований ФИО5 и ФИО4 из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности правовых оснований

для исключения требований из реестра.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются

из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон

о банкротстве).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закона № 107-ФЗ) внесены изменения в пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона банкротстве, согласно

которым если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной

его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда

этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 40) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100

Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра

или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2

статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти

к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.

Согласно пункту 32 постановления № 40 в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм

в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов

и (или) отмена такого определения не требуются.

В пункте 33 Постановления № 40 указано, что по смыслу пункта 8 статьи 71

и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести

и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

До внесения изменений Законом № 107-ФЗ в пункт 8 статью 71, пункт 8 статью 100 Закона о банкротстве для тех случаев, когда уже после принятия судебного акта

о включении требования в реестр требований кредиторов должника выяснялось,

что на момент его принятия имелись обстоятельства, препятствующие его включению, которые соответственно возникли до его принятия, использовалась предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная форма пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом частью 1 статьи 312 АПК РФ также предусмотрен трехмесячный срок

на подачу соответствующего заявления, аналогично отсчитываемый с момента открытия соответствующих обстоятельств для заявителя, со дня, когда заявитель узнал

или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения требований ФИО5 и ФИО4 из реестра требований кредиторов ФИО2

В рассматриваемом случае управляющий не указал новых обстоятельств, которые

он не имел возможности привести или представить при первоначальном рассмотрении заявлений ФИО5 и ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В заявлении об исключении требований из реестра

им по сути изложена правовая позиция, которая могла быть приведена ранее.

Однако какие-либо возражения при рассмотрении обоснованности указанных требований заявлены не были, таковые появились только после состоявшегося 20.06.2025 собрания кредиторов должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения.

Доводов о необоснованности самих требований управляющим не приведено,

так как наличие у ФИО2 задолженности перед ООО «Джаст Фит Лайф»,

ООО «Новострой Проект» и ФИО8 под сомнение не поставлено.

Поскольку механизм, предусмотренный пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве не предусматривает повторение процесса, суды верно исходили

из отсутствия правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в экстраординарном порядке.

Отклоняя доводы о недоказанности кредиторами экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику, недобросовестности их действий в связи

с непринятием своевременных мер по взысканию задолженности, что свидетельствует

об аффилированности сторон, суды обоснованно исходили из отсутствия в деле соответствующих доказательств и невозможности их представления ранее.

При этом судами принято во внимание, что материалами сводного исполнительного производства подтверждается возбуждение производства № 361048/19/55006 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 7 480 000 руб. в пользу ФИО4

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на пропуск управляющим трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, что также является основанием к отказу в исключении требований на основании пункта 8 статьи 71, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств требования ФИО5 и ФИО4

не подлежит корректировке в реестре требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые суждения и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки

и исследования судов, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку,

в связи с чем подлежат отклонению.

Иное толкование управляющим положений действующего законодательства,

а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А46-12646/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1