Постановление от 6 ноября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4042/2020
06 ноября 2020 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»: представитель не явился;

от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от взыскателей: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»

на решение от 02.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу № А51-7121/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692913, <...>)

к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

взыскатели по исполнительному производству: акционерное общество «Центр судоремонта Дальзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, каб. 2-27), общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, <...>)

о признании незаконным постановления; об обязании вынести постановление о приостановлении сводного исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – АО «НСРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – МООИП УФССП России по ПК) от 20.04.2020 № 23656/16/25037-ИП; об обязании вынести постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 23656/16/25037-ИП; о приостановлении сводного исполнительного производства № 23656/16/25037-ИП до вынесения судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «Дальзавод»), общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление Механизации № 1».

Решением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО «НСРЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права при разрешении дела.

В представленном отзыве АО «Дальзавод» просило оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что 08.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 004339826, выданного Арбитражным судом Приморского края 10.03.2016 по делу № А51-35892/2014, содержащего требования о взыскании с АО «НСРЗ» в пользу АО «Дальзавод» денежных средств, возбуждено исполнительное производство № 23656/16/25037-ИП.

09.01.2017 постановлением руководителя УФССП по ПК исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство № 23656/16/25037-ИП, местом ведения которого определен МООИП УФССП России по ПК.

14.04.2020 АО «НСРЗ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 23656/16/25037-ИП в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК от 20.04.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Полагая отказ судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы должника, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для совершения судебным приставом-исполнителем запрошенных должником действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению, указаны в статье 40 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Между тем, сведения о том, что в отношении АО «НСРЗ» поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что влечет приостановление возбуждения дела о банкротстве, заявителем не представлены.

Также не представлено сведений о том, что АО «НСРЗ» находится в какой-либо процедуре банкротства, что влечет, согласно вышеуказанной правовой норме, приостановление исполнительного производства.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а»), а также в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б»).

Однако заявителем не представлено доказательств отнесения его к указанным категориям должников.

Ссылки заявителя на то, что он включен в перечень системообразующих предприятий письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку АО «НСРЗ» не находится в стадии банкротства, либо предупреждения банкротства, в отношении него не подано соответствующее заявление, сведения о нем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие у лица специального статуса системообразующей организации является самостоятельным основанием для распространения на него введенного Правительством РФ моратория основаны на неверном толковании норм права.

Так, часть 1 статьи 1 Закона о банкротстве устанавливает основания признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В части 2 статьи 1 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1 может распространяться только на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Что касается доводов заявителя о том, что введение моратория является препятствием для подачи соответствующих заявлений в суд, а также включении сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводов судов сделанных на основе правильного толкования и применения правовых норм.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А51-7121/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев