Постановление от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13122/2025
20 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 26.01.2026,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-6993/2026) Администрации ГГО «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2026 по делу № А21-13122/2025, принятое по иску акционерного общества «Интер РАО- Электрогенерация» в лице филиала «Калининградская ТЭЦ2» АО «Интер РАО- Электрогенерация» к Администрации ГГО «Город Калининград»,

третье лицо: МП «Калининградтеплосеть»,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по арендой плате в размере 2 494,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – МП «Калининградтеплосеть»).

Решением от 09.02.2026 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (арендодатель) и ФГКОУ КаПИ ФСБ России (арендатор) в целях эксплуатации павильона с узлом учета был заключен договор аренды от 12.07.2022 № 8-КАЛ/009-0001-22 (далее - договор аренды) учетной части № 2 земельного участка с кадастровым номером 39:15:142401:77 площадью 63,31 кв.м. (далее - имущество).

В дальнейшем ФГКОУ КаПИ ФСБ России передало в собственность Муниципальному образованию городской округ «Город Калининград» объект недвижимого имущества с кадастровым номером 39:00:000000:19169 (далее - объект), расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером 39:15:142401:77, принадлежащем на праве собственности истцу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Муниципального образования городской округ «Город Калининград» на объект зарегистрировано 01.11.2024 за № 39:00:000000:19169 -39/028/2024-5.

Размер арендной платы по договору аренды в месяц составляет 249 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 20% в сумме 41 руб. 57 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2024 № 8-КАЛ/009-0001-22/4 к договору аренды).

Сумма задолженности по арендной плате за период с 01.11.2024 по 31.08.2025 составляет 2 494,40 руб.

Истец информировал ответчика о переходе обязанностей арендатора по договору аренды с 01.11.2024 (письмо от 12.12.2024 № ЭГКТЦ/АД/494), а также неоднократно просил обеспечить оплату за пользование имуществом в сроки и на условиях, указанных в договоре аренды (акты и счета-фактуры за ноябрь 2024 -август 2025 направлены письмами от 17.01.2025 № Б/Н, от 03.02.2025 № Б/Н, от 03.03.2025 № Б/Н, от 03.04.2025 № Б/Н, от 05.05.2025 № Б/Н, от 03.06.2025 № Б/Н, от 02.07.2025 № Б/Н, от 31.07.2025 № Б/Н, от 02.09.2025 № Б/Н).

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Рассматриваемый спор подлежит разрешению с учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Суд первой инстанции признал, что в рассматриваемой ситуации Администрация является стороной договора аренды, права и обязанности по которому переходят в полном объеме в силу закона, в том числе и обязанность по внесению арендной платы для нового арендатора сохраняется в том же объеме и на тех же условиях.

Довод Администрации о передаче объекта недвижимости в хозяйственное ведение МП «Калининградтеплосеть» апелляционным судом отклонен. Данное обстоятельство не освобождает Администрацию от обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, поскольку ответчик не представил доказательств того, что права и обязанности арендатора перешли в установленном в установленном законом порядке иному лицу.

Как правильно указал суд в решении, нормы закона (статьи 552, 617 ГК РФ и 35 ЗК РФ) не позволяют сделать вывод, что арендное отношение изменяется автоматически в силу факта передачи имущества, расположенного на земельном участке, в пользу МП «Калининградтеплосеть», потому заявленные требования истца о взыскании с Администрации задолженности по арендной плате, в отсутствие доказательств ее внесения, правомерно удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора были исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений арбитражным судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2026 по делу № А21-13122/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи К.В. Галенкина

Т.С. Сухаревская