Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43579/2019
г. Краснодар
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Новороссийская управляющая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.07.2019), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) –

ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по

делу № А32-43579/2019, установил следующее.

АО «Новороссийская управляющая компания» (далее – общество) обратилось

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края

(далее – инспекция) от 28.06.2019 № 12д2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания 374 568 рублей штрафа, начисления 23 636 743 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 9 257 680 рублей пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным, в остальной части производство по делу прекращено. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы наличием у оказываемых обществом услуг (начисление и сбор платежей) признаков перечисленных в подпункте 30 пункта 3

статьи 149 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования. Указывает, что услуги по начислению и сбору платежей при управлении многоквартирными домами (далее – МКД) не входят в состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Поэтому на них не распространяется действие подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Спорные услуги являются самостоятельными и входят в состав услуг по управлению МКД, в связи с чем подлежат налогообложению НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,

по результатам которой составила акт от 21.12.2018 № 34д4 и вынесла решение

от 28.06.2019 № 12д2 о привлечении к ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 374 568 рублей штрафа по НДС, начислении

23 636 743 рублей НДС, 9 257 680 рублей пеней по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.09.2019 № 24-12/32663@ жалоба общества на решение инспекции от 28.06.2019

№ 12д2 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил, что основным видом деятельности общества

в проверяемом периоде являлось управление и эксплуатация жилого фонда, применяло общеустановленную систему налогообложения. Фактически общество оказывало услуги управления МКД, привлекая подрядные организация, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляющие коммунальные услуги собственникам помещений.

В доказательство общество представило договоры управления МКД

с приложениями, заключенные с собственниками помещений в МКД, действовавшие с 01.01.2014 по 31.12.2016, по которым оно обязалось управлять общим имуществом МКД (услуги и выполнение работ по управлению, содержанию общего имущества МКД – работы по текущему ремонту общего имущества МКД, фактические и юридические действия по управлению МКД (учет денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей; выставление собственникам расчетных документов за оказываемые услуги и выполняемые работы; контроль за своевременным внесением собственником помещения платежей и взносов; ведение реестра собственников; учет и хранение договоров управления МКД; обработка персональных данных собственника МКД), заключение договоров на предоставление коммунальных услуг по поручению и от имени собственников).

При освобождении от налогообложения НДС реализованных услуг по содержанию общего имущества в МКД в их состав включены услуги по начислению и сбору платежей.

Так, в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 «операции, не подлежащие налогообложению» отражены суммы с кодом 1010263. Основанием их отнесения к освобождаемым от налогообложения НДС назван подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса (услуги по содержанию общего имущества МКД).

Инспекция сочла неправомерным применение этой льготы в связи с отсутствием в закрытом перечне льготируемых услуг по содержанию общего имущества МКД услуг по начислению и сбору платежей.

В числе других объектом обложения по НДС признается реализация работ, услуг на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса).

Таким образом, от обложения НДС освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в МКД, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Суд установил, что начисление и сбор платежей общество самостоятельно не выполняло, для этих целей привлекло подрядчика (ООО «Городской расчетный центр» (далее – ООО «ГРЦ», платежный агент)). По договору об оказании услуг и приему платежей последнее обязалось вести лицевые счета, начислять плату за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений МКД, учитывать денежные средства, обрабатывать платежи, классифицировать их по услугам, фиксировать их в лицевых счетах, собирать платежи с использованием программно-технического комплекса платежного агента.

Суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки платежного агента расхождения не установлены, в услуги по начислению и сбору платежей НДС не включался. В плату за услуги общества собственникам помещений НДС не включался, покупателям налог не предъявлялся и не уплачивался ими.

Не соглашаясь с доводом инспекции об отсутствии у спорных услуг общества признаков услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а наличии услуг управления МКД (подлежащих налогообложению НДС), суд указал следующее.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника

помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД,

а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД

(пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации,).

Пунктом 11 Правил № 491 не определено, что перечень работ и услуг является закрытым. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил № 491). При этом минимальный перечень не является закрытым, и собственники помещений вправе включить иные услуги, не включенные в указанный перечень.

Следовательно, услуги и работы по управлению МКД являются одной из обязанностей управляющей организации как стороны по договору управления МКД,

а также составляющей платы за содержание жилого помещения для собственника помещения в этом МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядок их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень), а так же Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 290).

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД, обязаны организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений (подпунктом «д» пункта 6 Правил № 290).

Суд отметил, что в 2013 году Правительство Российской Федерации не устанавливало более подробный перечень тех же работ и услуг, а утвердило Минимальный перечень услуг и работ, выполняемых в целях надлежащего содержания МКД.

Исходя из подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД доме, включая услуги и работы по управлению МКД, и коммунальные услуги, в том числе оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, входят в стандарт управления МКД.

Ссылаясь на пункт 17 Правил № 491, протоколы собраний собственников жилых и нежилых помещений в МКД об утверждении перечня оказываемых услуг по содержанию МКД и их стоимости, где в цену услуги по начислению и сбору платежей НДС не включен, в то время как стоимость услуг по управлению МКД включает в себя НДС, суд проанализировал налоговую отчетность общества и установил, что льготируемыми общество указало исключительно услуги по начислению и сбору платежей. При этом услуги по управлению жилыми домами не вошли в перечень услуг, подпадающих под льготу по НДС. С этих сумм общество начисляло и уплачивало НДС.

Суд также сослался на определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 2004-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"», пункт 29 Правил № 491, часть 7 статьи 156, пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22

«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и отметил, что услуги по начислению

и сбору платежей общество включило услуг по содержанию и ремонту общего имущества

в МКД на основании решения собственников МКД. Общество не производило наценку коммунальных услуг (стоимость оставалась неизменна), не включало НДС в спорные услуги, не получало никакой финансовой выгоды для себя, оказывая исключительно услуги населению. Эти обстоятельства инспекция не отрицает.

С учетом: названных фактических обстоятельств; подтверждения материалами дела невключения в цену спорных услуг, оказываемых обществом, НДС; неполучения им какой-либо выручки от реализации спорных услуг; установления судом отсутствия операций по реализации спорных услуг обществом (оказаны платежным агентом), кассационная инстанция считает, что в такой ситуации не возникает добавленной стоимости при реализации обществом спорных услуг (оборота), и, соответственно, – объекта налогообложения НДС в смысле, определенном статьями 39, 146 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки инспекции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 307-КГ17-19544, поскольку в этом деле НДС исчислен с дохода в виде превышения стоимости приобретенных подрядных организаций работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества. В рассматриваемом случае доход в виде превышения стоимости отсутствует, соответственно, отсутствует и налогооблагаемая база по реализации услуг (работ).

В связи с этим выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае основаны на правильном применении норм права к установленным судом конкретным обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в данной ситуации не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу

№ А32-43579/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева