Определение от 15 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А32-73599/2024
г. Краснодар
15 апреля 2026 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кильдюшкиным В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения 02.12.1992, место рождения: г. Балыкчы, Респ. Кыргызстан, адрес регистрации: 353300, Краснодарский край, Абинский р-н, пгт. Ахтырский, пер. Маяковского, д. 7, ИНН: <***> СНИЛС: <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в процессе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Определением суда от 25.06.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Определением суда от 27.03.2026 произведена замена председательствующего судьи Крылова А.В. на судью Попова Т.В.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ходатайством о завершении процедуры банкротства, а также о перечислении с депозита суда суммы вознаграждения.

Возражения относительно завершения реализации имущества гражданина

не поступали.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ, п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 лица, участвующие в деле, считаются извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу о необходимости завершения процедуры.

1. Как следует из п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из отчета управляющего от 15.04.2026, требования кредиторов в реестре не установлены, конкурсная масса не сформирована.

Из материалов дела следует, что должником в заявлении указывалось на наличие задолженности перед кредиторами. Должник надлежащим образом исполнил обязанность по направлению в адрес кредиторов копии заявления, что подтверждается приложенными к заявлению чеками.

Поскольку в данном случае сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы финансовым управляющим в установленном законом порядке, управляющим, применительно к п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, направлены уведомления о введении процедуры, оснований полагать, что кредиторы не был уведомлены надлежащим образом о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Информация о принятии заявления должника к производству и возбуждении производства по делу о банкротстве была размещена в открытом доступе на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Информация о дате рассмотрения отчета по итогам процедуры реализации имущества гражданина содержится в определении суда от 03.09.2025, которое опубликовано и доступно для неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае у кредитора имелись все предусмотренные Законом о банкротстве инструменты для получения нужной информации, однако мер к ее получению им предпринято не было, что свидетельствует о пассивном поведении и отсутствии заинтересованности.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

2. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.

Само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (п. 57 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определения Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 и от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Так в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995, под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении обязательств перед кредиторами должник действовал незаконно, предоставил кредитным организациям заведомо ложные сведения, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлено.

На представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

В этой связи длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности (п. 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд считает необходимым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

3. Пунктом 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда (п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Указанные разъяснения применимы к рассматриваемой ситуации (вопрос 12 рекомендаций Научно-консультативного совета при арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 22 - 23 сентября 2016 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017 по делу № А66-486/2016).

Как следует из материалов дела, на депозит арбитражного суда внесены денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере

25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

В процедуре реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего осуществляли ФИО2 и ФИО3.

Из представленного соглашения следует, что арбитражные управляющие пришли к соглашению о том, что вознаграждение подлежит перечислению в пользу ФИО2 в размере 9 146,25 рублей и в пользу ФИО3 в размере 15 853,50 рублей.

Суд не находит оснований не согласиться данным распределением фиксированного вознаграждения, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184 − 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО1 принять.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (дата рождения 02.12.1992, место рождения: г. Балыкчы, Респ. Кыргызстан, адрес регистрации: 353300, Краснодарский край, Абинский р-н, пгт. Ахтырский, пер. Маяковского, д. 7, ИНН: <***> СНИЛС: <***>).

Освободить должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полномочия финансового управляющего прекратить.

Выплатить арбитражному управляющему ФИО2 9 146,25 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные ООО «ГФК»

(за ФИО1) согласно платежному поручению от 04.02.2025 № 34, на банковские реквизиты, представленные ФИО2.

Выплатить арбитражному управляющему ФИО3 15 853,50 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные ООО «ГФК»

(за ФИО1) согласно платежному поручению от 04.02.2025 № 34, на банковские реквизиты, представленные ФИО3.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Т.В. Попов