Определение от 26 октября 2026 г. № 309-ЭС26-11007 по делу № А76-2048/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-11007

Дело № А76-2048/2025
26 октября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2026 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2026 г.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2026 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2026 г., исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 443 648 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции подтвердил наличие у ФИО2 права на иск, факт использования защищаемого товарного знака ФИО1 и недоказанность ответчиком законных на то оснований. При определении подлежащей взысканию суммы компенсации суд первой инстанции установил количество контрафактного товара, его стоимость и с учетом суммы добровольно уплаченной компенсации, а также наличия оснований для снижения компенсации ниже минимального размера удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции внес изменения в осуществленный судом первой инстанции расчет, однако согласился с итоговым размером взысканной компенсации.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, отметив, что собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи судами дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ, мотивированные выводы на основании оценки этих доказательств приведены в обжалуемых судебных актах, а доводы кассационной жалобы касаются переоценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом конкретных установленных судом обстоятельств доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В.Попов