Постановление от 2 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63493/2025
02 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.04.2025, ФИО3 по

доверенности от 11.04.2025, ФИО4 по доверенности от 20.02.2026 от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 12.03.2026 от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32590/2025) акционерного общества «ПодводСервисСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу № А56-63493/2025, принятое по заявлению:

заявитель: акционерное общество «ПодводСервисСтрой»

заинтересованное лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании предписания от 13.03.2025 № 98250023734517259091

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «РосМорпорт»

установил:

акционерное общество «Подводсервисстрой» (далее – заявитель, Общество, АО «Подводсервисстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 13.03.2025 № 98250023734517259091.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «РосМорпорт» (далее – ФГУП «РосМорпорт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 20.11.2025, АО «Подводсервисстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы АО «Подводсервисстрой» ссылается на то, что оно осуществляет свою деятельность в соответствии проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и исполнение требований, указанных в п. 1 и п. 4 оспариваемого предписания, не представляется возможным, также отмечая, что не является техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом и не имеет возможности продления разрешения на строительство, повторного получения положительного заключения ГЭЭ для Объекта, так как данные обязанности договором подряда не предусмотрены.

По мнению Общества, весь используемый транспорт на объекте относится к специальным транспортным средствам и может находится в границах водоохранной зоны водного объекта вне дорог, имеющих твердое покрытие, а также в отсутствие системы для сбора ливневого стока, следовательно нарушений в действиях заявителя не имеется.

АО «Подводсервисстрой» также указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что относительно п. 3, 5, 6 оспариваемого предписания основания для удовлетворения требований в вышеуказанной части отсутствуют, необоснованны, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела и отмечает, что в решении суда не нашел отражение пункт 7 оспариваемого предписания.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель полагает, что оспариваемое решение принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.03.2026.

Определением от 10.03.2026 судебное заседание было отложено до 14.04.2026 для дополнительного исследования обстоятельств дела и предоставления отзыва.

От Департамента 26.03.2026 поступил отзыв на апелляционную жалобу. От АО «Подводсервисстрой» 10.04.2026 поступили письменные пояснения.

Протокольным определением от 14.04.2026 судебное заседание отложено до 26.05.2026 для ознакомления с представленной письменной позицией сторон.

В судебном заседании 26.05.2026 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральное государственное унитарное предприятие «РосМорпорт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на

основании решения № 98250023734517259091 с 28.02.2025 по 13.03.2025 проведена проверка деятельности Заявителя на предмет выполнение следующих видов работ по строительству: реконструкция причалов № 12, 13,14. Реконструкция Гутуевского ковша, в том числе берегоукрепление Гутуевского ковша, а также работы по дноуглублению по нижней бровке откоса 41 490 м².

По итогам проверки 13.03.2025 должностным лицом административного органа составлен Акт № 98250023734517259091, на основании которого вынесено Предписание № 98250023734517259091 от 13.03.2025 об устранении выявленных нарушений (л.д.13-15).

Не согласившись с выданным предписанием, АО «Подводсервисстрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания в ходе проверки установлено и судом первой инстанции подтверждено, что ООО «Подводсервисстрой» (название до реорганизации), осуществляя хозяйственную и иную деятельность на производственном объекте HBOC код 40-0178-008569-П, при проведении строительных работ использует водоохранную зону водного объекта - Балтийское море с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в части движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), вне дорог, имеющих твердое покрытие, а также в отсутствие системы для сбора ливневого стока, что является нарушением подп. 4) п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, подп. 7) п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной

деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Перечень видов деятельности, запрещенных в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, содержится в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 65 Водного кодекса РФ В границах водоохранных зон запрещаются:

1. использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;

2. размещение кладбищ, объектов уничтожения биологических отходов, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ (за исключением специализированных хранилищ аммиака, метанола, аммиачной селитры и нитрата калия на территориях морских портов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за пределами границ прибрежных защитных полос), пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;

3. осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4. движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также движения транспортных средств автомобильного транспорта на период создания объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности, в соответствии с частью 16.4 настоящей статьи;

5. строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6. хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах, размещенных на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

7. сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8. разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

Согласно материалам дела и акту выездной проверки, в ходе осмотра территории 10.03.2025 установлено, что система для сбора отсутствует. Движение техники осуществляется по территории строительства территории зафиксированы следы движения тяжелой строительной техники) покрытие отсутствует.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что АО «Подводсервисстрой», осуществляя хозяйственную и иную деятельность на производственном объекте HBOC код 40-0178-008569-П, при проведении строительных работ использует водоохранную зону водного объекта - Балтийское море с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в части движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), вне дорог, имеющих твердое покрытие, а также в отсутствие системы для сбора ливневого стока, что является нарушением подп. 4) п. 15 cт. 65 Водного кодекса РФ, подп. 7) п. 15 cт. 65 Водного кодекса РФ.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»). «Специальное транспортное средство» - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Вопреки доводу Общества, расположение транспортных средств в местах осуществления капитального строительства, в том числе для передвижения сотрудников, не свидетельствует о то, что указанные транспортные средства становятся специальными.

Так, наличие пропускной системы является способом ведения учета прибывших транспортных средств, но не означает, что транспортные средства, не являющиеся специальными, могут использовать территорию водоохранной зоны.

Задача нормы пп. 4 п. 15 ст. 65 ВК РФ - поспособствовать максимальному снижению воздействия на водоохранную территорию, путем снижения количества видов транспортных средств, которые могут находиться на такой территории без причинения вреда окружающей среде, в том числе почвам, путем их вспахивания и уничтожения плодородных слоев.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания в ходе проверки установлено и судом первой инстанции подтверждено, что в ходе осмотра территории 10.03.2025 было установлено следующее: накопление строительных отходов осуществляется в железном контейнера расположенном на ж/б плите. На момент осмотра контейнер для накопления отходов был заполнен, укрытие от атмосферных осадков отсутствовало, накопление строительных отходов осуществляется в местах производства работ, что является нарушением ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «об охране окружающей среды».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В пункте 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 220 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (ред. от 14.02.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297) При накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

• временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам;

• поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

• поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Материалами дела и Актом подтверждается, что в ходе проведенного осмотра было установлено, что территория огорожена забором, въезд осуществляется через КПП. На въезде/выезде с объекта строительства расположен пункт мойки колес типа «Мойдодыр». На момент осмотра пункт мойки колес типа «Мойдодыр» находился в не рабочем состоянии (выведен из эксплуатации на зимний период времени).

В ходе осмотра мест временного накопления отходов установлено следующее: Накопление отходов ТКО осуществляется на твердом покрытии в пластиковых контейнерах с крышками. Накопление строительных отходов осуществляется в железном контейнера расположенном на ж/б плите. На момент осмотра контейнер для накопления отходов был заполнен, укрытие от атмосферных осадков отсутствовало. Кроме этого в ходе осмотра территории было установлено, что накопление отходов осуществляется в местах производства работ (пункт 3 предписания).

Устранение выявленного нарушения в ходе проведения проверки, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела товарно-транспортной накладной № 43 от 10.03.2025, не свидетельствует о недействительность указанного пункта предписания, а подтверждает факт его устранения непосредственно при выявлении.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания в ходе проверки установлено и судом первой инстанции подтверждено, что журнале движения отходов АО «Подводсервисстрой» за 2024 году отсутствуют сведения об образованных и переданных ООО «ЭкоСан групп» в ноябре 2024, декабре 2024, сентябре 2024, октябре 2024 жидких отходах очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин (ФККО 7 32 221 01 30 4), что является нарушением п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно материалам дела, на строительной площадке расположено 3 биотуалета.

Между ООО «ЭкоСан групп» и ООО «Подводсервисстрой» заключен договор № Т000948/24 от 22.08.2024 на обслуживание мобильных туалетных кабин.

Согласно которому техническое обслуживание МТК включает в себя: выезд ассенизаторской машины, чистку приемного бака (откачка жидких бытовых отходов), заправку спец реагентами, косметическую чистку МТК, обеспечение новым рулоном туалетной бумаги, вывоз жидких бытовых отходов IV класса опасности. ООО «Подводсервисстрой» в ходе проведения проверки представлены счета фактуры № 6457 от 31.10.2024, № 5722 от 30.09.2024, № 7874 от 31.12.2024, № 7193 от 30.11.2024 согласно которым ООО «ЭкоСан групп» было произведено техническое обслуживание туалетных кабин в ноябре 2024, декабре 2024, сентябре 2024, октябре 2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

АО «Подводсервисстрой» в ходе проведения проверки представлен паспорт на отход Жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин (ФККО 7 32 221 01 30 4), после анализа которго был сделан вывод об отсутствии сведений об образованных и переданных ООО «ЭкоСан групп» в ноябре 2024 г., декабре 2024 г., сентябре 2024 г., октябре 2024 г. жидких отходах очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин (ФККО 7 32 221 01 30 4), что является нарушением пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания в ходе проверки установлено и судом первой инстанции подтверждено, что по результатам рассмотрения проекта нормативов допустимых выбросов в атмосферу ООО «Подводсервисстрой» установлено, что ООО «Подводсервисстрой», осуществляя хозяйственную и иную деятельность на производственном объекте HBOC код 40-0178-008569-П, произвел расчет нормативов допустимых выбросов строительного проекта «Реконструкция причалов № 12, 13, 14 и Гутуевского ковша морского порта «Большой порт Санкт- Петербург», который не содержит сведения о полученном санитарно-эпидемиологическом заключении о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что является нарушением п. 11 Методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденной Приказом Минприроды России от 11.08.2020 № 581.

В ходе проведения проверки АО «Подводсервисстрой» представлена программа производственного экологического контроля, утвержденная 27.11.2023 генеральным директором ФИО6, и Представлен проект нормативов допустимых выбросов в атмосферу.

Общество полагает, что нарушение отсутствует, ввиду подачи 13.02.2025 заявки на актуализацию сведений об объекте НВОС, в котором Управление отказало на основании наличие ряда нарушений.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации.

Общество не представило санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) и его отсутствие в своем заявление не опровергает.

Согласно пункту 6 оспариваемого предписания в ходе проверки установлено и судом первой инстанции подтверждено, что АО «Подводсервисстрой», имеющее источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, расположенные на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, мероприятия при неблагоприятных метеорологических условиях не разработаны и не согласованы с уполномоченным органом исполнительной власти, что является нарушением п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 19 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811

Согласно п. 22 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий», в целях организации работ по реализации мероприятий при НМУ на ОНВ хозяйствующим субъектом назначается ответственное лицо, отвечающее за получение и передачу в структурные подразделения ОНВ прогнозов о НМУ, а также за реализацию мероприятий при НМУ (далее - ответственное лицо), в том числе: за получение прогнозов о НМУ; за своевременное выполнение в полном объеме мероприятий при НМУ; за проведение расчетов приземных концентраций загрязняющих веществ и оценку реализации мероприятий при НМУ.

Общество полагает, что нарушение отсутствует ввиду того, что по договору подряда происходит актуализация сведений НВОС, после чего указанный план будет направлен на согласование.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, Общество не отрицает факт наличия нарушения, а лишь подтверждает его.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 предписания обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части пунктов 1,7 предписания в силу следующего.

Согласно пункту 1 предписания АО «Подводсервисстрой» осуществляет строительство объекта капитального строительства в соответствии с Разрешением на строительство № 78- RU78131000-КС-39/7-2018 от 02.03.2018, выданное Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) Министерства транспорта Российской Федерации осуществляется на основании не действующей проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу и утвержденной приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу № 02-ПР от 09.01.2017, что является

нарушением п. 6 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза предусматривает собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу подпункта 3 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации ТКО в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов производства и потребления, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Подпункт 24 статьи 11 Закона об экологической экспертизе также предусматривает, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случаях истечение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, за исключением случаев строительства, реконструкции объекта капитального строительства в срок не более пяти лет с даты истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, не влекущих последствий, предусмотренных абзацами вторым - шестым подпункта 1 пункта 14 статьи 14 настоящего Федерального закона, при условии начала строительства, реконструкции такого объекта в период срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока его действия.

Продление срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, проекты, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока его действия, согласно статьям 11 и 12 указанного Федерального закона подлежат повторной государственной экологической экспертизе.

Вместе с тем, статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьей 1 Федерального закона от 27.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что экологическая экспертиза проводится в отношении планируемой (намечаемой) деятельности. Более того, статьей 3 Федерального закона от 27.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определен принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с частью 15 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или

технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в составе документации для проведения государственной экспертизы проектной документации в отношении объектов, строительство или реконструкцию которых предполагается осуществить в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации, представляется в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2), выдаваемого, в том числе в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации (пункт 4 части 5).

Фактом принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы в отношении капитального строительства является утверждение застройщиком или техническим заказчиком проектной документации и выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, для осуществления работ по строительству, реконструкции во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации гидротехнических сооружений, включая проведение дноуглубительных работ, в соответствии с проектной документацией, получившей до ее утверждения положительное заключение государственной экологической экспертизы, и при наличии разрешения на строительство, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы проведение повторной экспертизы не требуется.

Указанная правовая позиция также изложена в письме Заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.12.2013 № 05-120-39/25798, адресованном Генеральному директору ФГУП «Росморпорт» и представленному заявителем в материалы дела.

При таких обстоятельствах предписание Департамента по пункту 1 основано на неверном толковании действующих положений и признается судом апелляционной инстанции недействительным.

Согласно пункту 7 предписания АО «Подводсервисстрой» имеющий источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, расположенные на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в целях организации работ по реализации мероприятий при НМУ на ОНВ ответственное лицо, отвечающее за получение и передачу в структурные подразделения ОНВ прогнозов о НМУ согласованные с уполномоченным органом исполнительной власти, а также за реализацию мероприятий при НМУ согласованные с уполномоченным органом исполнительной власти (далее - ответственное лицо), не назначено, работы на ОНВ при получении информации о НМУ согласованные с уполномоченным органом исполнительной власти не организованы, что является нарушением п. 3 ст. 19

Федерального закона от 04.05.1999 № 96- ФЗ « Об охране атмосферного воздуха», п. 22, п. 23 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811.

Однако материалами дела подтверждается, что сведения о назначении ответственного за НМУ содержатся в приказе от 14.05.2024 № 14/05-01-ОРГ с указанием п. 4 (л.д.21).

Журнал НМУ также был предоставлен с сопроводительным письмом от 03.03.2025 № 03/03-01 (Вх. от 04.03.2025 № 4330), которое представлено Обществом в материалы дела вместе с заявлением (л.д.16 с оборотом).

Данные документы оставлены Департаментом без внимания, а суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал правовой оценки пункту 7 предписания.

Учитывая изложенное, предписание Департамента по пункту 7 вынесено без полного изучения должностным лицом административного органа всех представленных на проверку документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительным предписание от 13.03.2025 № 98250023734517259091 по пунктам 1 и 7, пункты 2, 3, 4, 5, 6 предписания признаются апелляционным судом правомерными и обоснованными.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу № А56-63493/2025 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 13.03.2025 № 98250023734517259091 в части пунктов 1 и 7.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало

1464/2026-184528(1) #