Постановление от 17 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38021/2019
г. Краснодар
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А53-38021/2019 (Ф08-7559/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее − должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее − конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом дополнений):

1. в виде наложения ареста на недвижимое имущество, отчужденное должником, с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов:

• здание по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010904:26;

• здание по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010904:30;

• земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0030104:2;

2. в виде наложения ареста на все недвижимое имущество, как установленное, так и неустановленное, принадлежащее ФИО3, с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов:

• гараж по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010305:69;

• мастерская по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010305:68;

• нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010305:64;

• проходная по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010305:74;

• моечная по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010305:72;

• нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010305:95;

• нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010305:75;

• нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010305:65;

• мастерская по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010305:66;

• нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010305:67;

• нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010305:71;

• нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010305:96;

• котельная по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010305:70;

• административное здание по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010305:73;

• земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010305:5;

• 1221/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0011103:14;

• нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0011103:486;

• 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0011103:445;

• 110/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0011103:462;

• 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0011103:459;

• 8/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0011103:581;

• 174/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0011103:589;

3. в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов:

• 9/10 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 61:02:0100202:414;

• 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 61:02:0100202:62;

• земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 61:02:0100202:381;

• 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:55:0011025:53;

• 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0011025:65;

4. в виде наложения ареста на имущественные права, принадлежащие ФИО3, а также запретить последнему отчуждение активов указанных ниже предприятий включая ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>), с запретом Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении долей (изменение долей участников, их отчуждение, выход участников и т.д.), в следующих юридических лицах:

• ООО «Стомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), доля 33,75%;

• ООО «Гранд-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), доля 100%;

• ООО «Интерстом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), доля 30%;

• ООО «НЗСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), доля 100%;

• ООО «Югстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), доля 100%;

• ООО «УК "Бизнес Центр-Первомайский» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), доля 12,5%;

• ЖСК «Югстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

5. в виде наложения ареста на имущественные права, принадлежащие ФИО2, а также запретить последнему отчуждение активов указанных ниже предприятий, с запретом Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении долей (изменение долей участников, их отчуждение, выход участников и т.д.) в следующих юридических лицах:

• ЖСК «Югстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

• ООО «НТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), доля 100%;

6. в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ФИО3, с запретом УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за последним;

7. в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ФИО2, с запретом УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за последним.

Определением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, непринятие вышеназванных мер в виде наложения ареста, позволит совершить распорядительные действия для уменьшения объема имущества (имущественных прав) в отношении не только имущества должника, но и имущества, принадлежащего контролирующим должника лицам. Суды не приняли во внимание, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок по правилам главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее − Закон о банкротстве), и запрет проводить регистрационные действия может быть установлен в отношении указанного имущества, и в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц, подпадающих под понятие контролирующего должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на ошибочный вывод судов о том, что имущество ФИО3 находится в залоге

у ПАО КБ «Центр-Инвест».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.02.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее − постановление

№ 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что должник произвел отчуждение 3 объектов недвижимого имущества в пользу ООО «Регионпромсервис» и данные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам, суды установили, что согласно выпискам из ЕГРН указанные объекты недвижимого имущества стали предметом последующей продажи, собственником двух зданий и земельного участка по адресу: <...>, является ФИО4 Исходя из этого, суды верно отметили, что заявленные обеспечительные меры направлены на запрет распоряжения имуществом, которое не принадлежит в настоящее время ни должнику, ни стороне по оспариваемой сделке (ответчику). При этом заявление о признании сделки недействительной не подано и не указаны основания для признания ее недействительной.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства принятия новыми собственниками (третьими лицами) спорного имущества мер по отчуждению принадлежащего им имущества (доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем).

Кроме того, суды правильно указали, что сам по себе довод о наличии у сделки по отчуждению должником спорного имущества признаков оспоримой подозрительной сделки не может являться безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления № 55, следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Относительно пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и 7 заявления о принятии обеспечительных мер, суды также верно указали, что они затрагивают недвижимое, движимое имущество и имущественные права единственного участника должника ФИО3 и бывшего директора должника ФИО2 Однако конкурсный управляющий не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части наличием обособленных споров в деле о банкротстве. Вместе с тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Поскольку конкурсный управляющий должника не привел достаточных и аргументированных доводов и не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме, суды обоснованно отказали в удовлетворении заваленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А53-38021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова