Определение от 8 октября 2026 г. № 306-ЭС26-10729 по делу № А55-3299/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-10729

Дело № А55-3299/2025
8 октября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техноторговый центр «Гарант» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2026 г.

по иску товарищества собственников жилья «Рассвет» к обществу об обязании демонтировать оборудование систем кондиционирования и вентиляции с фасада многоквартирного дома, восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома и восстановления кирпичной кладки фасада дома, взыскании судебной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2026 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2026 г. указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции признал выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими закону.

Судом отмечено, что действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат закону и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд округа руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из неправомерного размещения спорных объектов с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Техноторговый центр «Гарант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В.Попов