Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сибнефтепродукт» Овчаренко Семена Александровича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-13531/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт» (644029, город Омск, проспект Мира, дом 29, Литер П, ИНН 5501051340, ОГРН 1025500527799, далее – ЗАО «Сибнефтепродукт», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 12.12.2016, дополнительного соглашения от 15.12.2016 к соглашению об отступном

от 12.12.2016, заключенных между ЗАО «Сибнефтепродукт» и акционерным обществом «Эксперт Банк» (далее - АО «Эксперт Банк», банк), о применении последствий недействительной сделок в виде истребования из чужого незаконного владения следующего имущества: нежилое помещение: назначение нежилое, общая площадь 363,6 кв. м, этаж: Мансарда, кадастровый номер: 55:36:090205:14935, адрес объекта: город Омск, Центральный Административный округ, проспект Карла Маркса, дом 41, помещение12/1П; нежилое помещение: назначение нежилое, общая площадь 33,9 кв. м, этаж: Мансарда, кадастровый номер: 55:36:090205:14940, адрес объекта: город Омск, Центральный Административный округ, проспект Карла Маркса, дом 41, помещение12/2П; нежилое помещение: назначение нежилое, общая площадь 488,5 кв. м, этаж: Мансарда, кадастровый номер: 55:36:090205:14936, адрес объекта: город Омск, Центральный Административный округ, проспект Карла Маркса, дом 41, помещение 12/3П; нежилое помещение: назначение нежилое, общая площадь 34,5 кв. м, Ээаж: Мансарда, кадастровый номер: 55:36:090205:14938, адрес объекта: город Омск, Центральный Административный округ, проспект Карла Маркса, дом 41, помещение 12/5П; нежилое помещение: назначение нежилое, общая площадь 480,1 кв. м, этаж: Мансарда, кадастровый номер: 55:36:090205:14939, адрес объекта: город Омск, Центральный Административный округ, проспект Карла Маркса, дом 41, помещение 12/4П; нежилое помещение: назначение нежилое, общая площадь 363,8 кв. м, этаж: Мансарда, кадастровый номер: 55:36:090205:14937, адрес объекта: город Омск, Центральный Административный округ, проспект Карла Маркса, дом 41, помещение 12/6П; земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3108, площадь 4387 кв. м, вид права: общая долевая собственность (1/5 доля собственности); вид разрешенного использования объекта недвижимости: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2- этажное здание: Почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный Административный округ, проспект Карла Маркса, дом 41 (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При этом податель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств обособленного спора, указывает что: передача имущества по соглашению об отступном производилась должником с несоразмерным уменьшением стоимости имущества, ниже кадастровой стоимости; отчуждение имущества свидетельствует о том, что руководитель должника преследовал цель вывода имущества; банк, проявляя должную осмотрительность, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник отчуждает имущество; банк обладал информацией о финансовом положении должника.

Как полагает конкурсный управляющий, суды сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные банком, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 16.02.2016 по делу

№ 2-552/2016, вступившим в законную силу 01.06.2016, исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворены, Солидарно, в том числе с должника взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на спорное имущество, заложенное по договору о залоге от 28.12.2012 № КЛВ/ОМС/2012-094-ДЗ/01, принадлежащее ЗАО «Сибнефтепродукт», посредством продажи с публичных торгов.

Между ЗАО «Сибнефтепродукт» и АО «Эксперт Банк» соглашение об отступном от 12.12.2016 и дополнительное соглашение от 15.12.2016 к соглашению об отступном от 12.12.2016, на следующих условиях.

Согласно пункту 1.1. соглашения об отступном от 12.12.2016, в соответствии с договором об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/ОМСК/2012-094, заключенным между кредитором

(АО «Эксперт Банк») и ООО «Торгово-промышленной компанией «Сибнефтепродукт» (заемщик) 28.12.2012 (далее – кредитный договор) заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки, установленные Кредитным договором.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору должником было предоставлено обеспечение в виде поручительства и залога недвижимого имущества на основании: договора поручительства

от 28.12.2012 № КЛВ/ОМС/2012-094-ДП/02; договора о залоге

от 28.12.2012№ КЛВ/ОМС/2012-094 ДЗ/01.

Согласно пунктам 1.3., 1.3.1, 1.4. с момента предоставления отступного в порядке, установленном разделом 2 настоящего соглашения стороны, договариваются о частичном прекращении обязательств должника перед кредиторам по кредитному договору, а именно по возврату: суммы основного долга в размере 15 056 460 руб.

На момент подписания соглашения задолженность заемщика и должника установлена решением Первомайского районного суда

города Омска от 16.02.2016 по делу № 2-552/2016, вступившим в законную силу от 01.06.2016.

Согласно пункту 2.1. взамен исполнения обязательства, указанного в пункте 1.3. соглашения от 12.12.2016, в качестве отступного должник передает кредитору спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, определением суда от 26.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 23.04.2019

должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорные сделки заключены при неравноценном встречном предоставлении со стороны банка, который был осведомлен о финансовом состоянии должника, наличии признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил признаков недействительности сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды двух инстанций по итогам оценки установленных обстоятельств, обосновано исходили из недоказанности конкурсным управляющим признаков подозрительной сделки.

Вывод судов о том, что конкурсный управляющий не доказал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости соответствует их рыночной стоимости на дату совершения оспариваемых сделок соответствует материалам обособленного спора и примененным нормам права.

Кроме того, вывод судов о недоказанности неравноценности сделок отступного соответствует установленной заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 16.02.2016 по делу № 2-552/2016 начальной продажной стоимости спорного имущества.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено, поскольку, несмотря на наличие в момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника, с учетом вышеизложенного не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 26.08.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А46-13531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей [291.1

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-291.1/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации").

Председательствующий О.В. ФИО3

Судьи О.В. ФИО4

ФИО1