Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-515/2020
г. Краснодар
14 октября 2020 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления № 32523 3, 32522 6, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А32-515/2020, установил следующее.

ООО фирма «Караван» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд

с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 № 2-Ю-664в о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за нарушение требований проектной документации.

Решением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения

статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, признать правонарушение малозначительным.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что департамент в ходе проведения плановой проверки объекта капитального строительства: «Гостиничный комплекс», расположенного по адресу: <...> ̆ д. 9, установил следующие нарушения:

– в соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 АР Раздел 3. Архитектурные решения. Том 3. Графическая часть, листы 3, 4, 5, 6 предусмотрено устройство перегородок из крупноформатного керамического поризованного камня (POROMAX) (толщиной 150 мм) 120 мм + 30 мм штукатурка. Фактически каменная кладка перегородок выполнена из керамзитобетонного блока;

– в соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 АР Раздел 3. Архитектурные решения. Том 3. Графическая часть, листы 3, 4, 5, 6 предусмотрено устройство фасада с минераловатным утеплителем Rockwool Фасад Баттс (100 мм)

и с облицовкой декоративной штукатуркой. Фактически лицевой фасад расположенный вдоль проезда Гостевого, в осях 6-7 вдоль оси А, в осях 6-7 вдоль оси Г, в осях А-Г вдоль оси 7 выполнен из композитных панелей;

– в соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 4. Графическая часть,

листы 6, 7, предусмотрено устройство перегородки на отметке + 24.570 (кровля) в осях

Л-Г вдоль оси 4 до отметки + 26.300 из керамзитобетонного блока толщиной 400 мм. Фактически устройство перегородки не выполнено;

– в соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 4. Графическая часть, листы 7, предусмотрено устройство неэксплуатируемой кровли из наплавляемых материалов

с устройством стяжки толщиной 50 мм, минераловатного утеплителя толщиной 100 мм, пароизоляции и устройством разуклона из керамзита 50-220 мм. Фактически устройство и состав кровли выполняется как эксплуатируемая кровля, в качестве покрытия используется тротуарная цементно-песчаная плитка, утеплитель экстудированный материал, а в качестве разуклона используется песчано-гравийная смесь (в актах освидетельствования скрытых работ указано, что керамзит);

– в соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 4. Графическая часть, лист 6, предусмотрено устройство стен на отметке + 24,570 (кровля) в осях Б-Г/5-6, с выходом на кровлю через дверной проем вдоль оси 6 в осях В-Г, а также предусмотрено устройство входа в машинное помещение вдоль оси В, в осях 5-6 на отметке + 25.550. Фактически устройство стен и дверных проемов выполнены не в соответствии с требованиями проектной документации (АОСР № 71 от 24.03.2019 г., исполнительная схема стен в осях Б-Г/5-6 на отметке + 24,570).

Постановлением от 19.12.2019 № 2-Ю-664в общество (технический заказчик строительства) привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом (технический заказчик строительства) вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий – как нарушение требований проектной документации. Суд правильно применил

к установленным им обстоятельствам статьи 1, 51, 52, 53, 54, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006

№ 54, пункт 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации

от 21.06.2010 № 468, пункты 11 – 13 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключение о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129. Наличие состава правонарушения общество

в кассационной жалобе не оспаривает. Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф

в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях.

Суд не установил основания для применения статей 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процесссуального кодекса Российской Федерации, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» переоценка доказательств и вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Доводы жалобы не основаны на нормах права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А32-515/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных