Определение от 16 сентября 2026 г. № 309-ЭС26-9635 по делу № А50-22745/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-9635

Дело № А50-22745/2024
16 сентября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Индустриального района города Перми (далее – администрация района) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2026 г.

по иску жилищно-строительного кооператива № 2 (далее – кооператив) к администрации района, Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми (далее – департамент), муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – учреждение) о возложении обязанности совершить действия, взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 26 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2026 г., исковые требования удовлетворены частично: на администрацию района возложена обязанность обеспечить в зимний период уборку от снега спорной территории, взысканы с администрации района в пользу кооператива убытки; в удовлетворении исковых требований к департаменту и учреждению отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация района обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в

порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорная дорога относится к дорогам общего пользования местного значения, бремя содержания которой в силу закона возлагается на администрацию района, которая обязана осуществлять ее уборку от снега в зимний период, придя к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с администрации района убытков в виде расходов, понесенных кооперативом на уборку снега, суды удовлетворили исковые требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации Индустриального района города Перми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов