Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-44047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Хлебникова А.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Промышленная маркировка» на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

ФИО2) и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кудряшева Е.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-44047/2019 по иску акционерного общества «Сибирский Ликерно-водочный завод» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, Промзона Сибирского ЛВЗ, № 1,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная маркировка» (630073, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирский ликерно-водочный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная маркировка» (далее – общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 683 руб. 46 коп., начисленных за период

с 27.04.2018 по 08.08.2019.

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу завода взыскано 862 042 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 08.08.2019,

17 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление изменить, уменьшив размер процентов на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено наличие у покупателя права на получение налогового вычета при исчислении и уплате НДС, в этой связи задолженность, используемая в целях определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика, подлежала уменьшению на сумму НДС.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), завод возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации

от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) урегулированы договором от 27.04.2018 № Д-2018СЛВЗ-43426 (далее – договор),

по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование и программное обеспечение, составляющее «Систему помарочного учета и маркировки для Линий розлива 12 000

и 24 000 бут./час» (далее – оборудование), выполнить пуско-наладочные работы на 27 форматах в обусловленный договором срок, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты согласован в пункте 3.2 договора и предусматривает обязанность покупателя осуществить предоплату в размере 60% от общей цены договора (10 117 418 руб. 40 коп.) в течение 5 рабочих дней после подписания договора; 25% от общей цены договора (4 215 591 руб.)

в течение 5 дней после получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, но до даты отгрузки; 15% от общей цены договора (2 529 354 руб. 60 коп.) в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Платежными поручениями от 27.04.2018 № 3271, от 17.07.2018 № 5111, от 13.09.2018 № 6760 в счет исполнения обязательств по договору завод перечислил обществу денежные средства в сумме 14 333 009 руб. 40 коп.

В силу пункта 4.2 договора датой приемки системы является дата подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ. Акт подписывается на основании успешно пройденных тестов работы системы по договору. В случае неудовлетворительных результатов тестов

и не подписания покупателем акта выполненных работ, покупатель имеет право вернуть поставленное оборудование и потребовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Письмом от 18.10.2018 № 826С истец, сославшись на пункт 4.2 договора, указал на невыполнение ответчиком своих договорных обязательств, отказался от подписания акта выполненных работ и потребовал вернуть денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком письма.

Судебными актами, принятыми по делу № А45-46469/2018, с общества

в пользу завода взыскано 14 333 009 руб. 40 коп., уплаченных

за некачественный товар по договору в качестве суммы предварительной оплаты. В рамках указанного дела установлены обстоятельства неоднократного возникновения неисправностей в работе оборудования, обнаруженные дефекты не позволяют использовать поставленное оборудование по назначению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств, завод начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, неуплата которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, полагая преюдициальным характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А45-46469/2018, которыми подтверждается факт поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества,

не позволяющего использовать его по назначению, перечисления покупателем суммы предварительной оплаты, отсутствия доказательств

ее своевременного возврата поставщиком, суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.

Установив, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться за период с 26.10.2018 (первый день по истечению предоставленного истцом ответчику 5-дневного срока для возврата денежных средств, указанный в соответствующем требовании завода) до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по их возврату (08.08.2018), суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 862 042 руб. 11 коп.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного начисления НДС на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для вычета НДС из суммы задолженности при начислении процентов.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам,

а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само

по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования

об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу

№ А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только

в несогласии с судебными актами в части необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных

на сумму НДС, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить/изменить судебные акты

в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела

и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки

в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей

в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А45-46469/2018, суды первой

и апелляционной инстанций, установив факт просрочки возврата ответчиком денежных средств, осуществив самостоятельный расчет процентов, пришли

к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на часть задолженности, суд округа полагает подлежащими отклонению ввиду следующего.

Основным началом налогового законодательства является обязанность любого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Включение в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Одновременно данное действие представляет собой реализацию налоговой обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя

из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 5 статьи 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из приведенных положений следует, что продавец, осуществляющий возврат денежных средств, полученных в оплату за товар, вправе соответствующим образом скорректировать объем своих налоговых обязательств.

Сумма НДС являлась для завода частью цены, уплаченной

по договору, в связи с чем подлежала возврату в полном объеме в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ. При этом действия сторон, связанные с исполнением налоговых обязанностей, не влекут прекращения гражданско-правовых обязательств, возникающих в связи с расчетами за товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суды верно указали на отсутствие оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Таким образом, поскольку ответчиком возврат денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты приобретенного оборудования, произведен лишь 08.08.2018, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции

не имеется.

Судами не установлено оснований для принятия доводов общества

о неправильности определения заводом размера процентов, начисленных

по статьи 395 ГК РФ.

Аргументы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы

с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств пользования чужими денежными средствами.

Оценка доказательственной базы по делу и установление

на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой

и апелляционной инстанций.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций

и отклонены ими с приведением соответствующих причин

в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны

на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, принятых

по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся

на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. ФИО3

Судьи А.В. Хлебников

ФИО1