Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 мая 2026 года Дело № А56-93793/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Три Богатыря» ФИО1 (доверенность от 24.09.2024) посредством веб-конференции, от Администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 21.05.2026) посредством веб-конференции,

рассмотрев 26.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Богатыря» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу № А56-93793/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Три Богатыря», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, лит. А, пом. 22Н, 24Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 2 367 760 руб. 13 коп. задолженности по муниципальному контракту от 13.11.2023 № 01453000019230001500001 (далее – Контракт), 198 102 руб. 60 коп. неустойки за период с 29.03.2024 по 28.08.2024 с последующим начислением неустойки по день уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2026, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителей Общества и Администрации в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видео-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которые судом округа были удовлетворены.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2023 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтаж строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект 1), и демонтаж здания, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект 2), а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами (Приложения № 1, 2 к Контракту), проектами организации работ по демонтажу (Приложения № 3, 4 к Контракту; далее - Проекты), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Срок выполнения работ – с даты заключения Контракта и до 01.12.2023 (пункт 1.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 2 367 759 руб. 13 коп.

Согласно пункту 5.1 Контракта приемка выполненных работ, осуществляется на основании документов о приемке работ (далее - исполнительная документация), а также в соответствии с законодательными актами, строительными нормами и правилами.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ, формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размешает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Не позднее дня размещения подрядчиком документа о приемке в ЕИС подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче и предоставляет заказчику комплект документации в составе и объеме, предусмотренными пунктом 5.2 Контракта (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что заказчик в течение 20 рабочих дней со дня поступления документа о приемке, на основании изучения документов и результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 5.7 Контракта, осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке (пункт 5.9 Контракта).

Письмом от 24.11.2023 № 3025 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ на Объекте 1, и просил принять работы.

Работы на Объекте 2 были завершены 30.11.2023 и предъявлены к приёмке заказчику (письмо от 30.11.2023 исх. № 3030), необходимые документы были сформированы и загружены в ЕИС. Исполнительная документация на бумажном носителе в полном объеме также была направлена почтовым отправлением (письмо от 01.12.2023 исх. 3036).

Приемка выполненных работ при совместном участии представителей сторон не проводилась. Заказчик на совместную приемку не явился.

В ЕИС 12.12.2023 был размещен мотивированный отказ в подписании документа о приемке с указанием на несоответствие актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 приложениям Контракта, а исполнительной документации – фактически выполненным работам.

Письмом от 19.12.2023 № исх-01-22-11121/2023 Администрация представила более развернутые замечания к исполнительной документации.

В ходе переписки и направления документов часть замечаний к исполнительной документации была устранена подрядчиком (направлены дополнительные документы), с другой частью замечаний подрядчик не согласен.

Подрядчиком была направлена претензия от 27.02.2024 об организации приемки работ по Контракту и направлены скорректированные акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Документ о приемке работ 07.03.2024 повторно размещен в ЕИС.

Письмом от 06.03.2024 заказчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, а 19.03.2024 повторно отказал в принятии скорректированных документов о приемке, разместив в ЕИС мотивированный отказ.

Общество, полагая отказ от оплаты работ неправомерным, поскольку результаты работы имеют потребительскую ценность для заказчика и земельные участки, на которых произведены работы, могут быть использованы по назначению, обратился с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили и из материалов дела следует, что в обоснование выполнения работ Общество представило акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также письменные отказы Администрации от их подписания.

В обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов Администрация сослалась на несоответствие актов приложениям Контракта, а исполнительной документации – фактически выполненным работам.

Подрядчик при выполнении работ должен был руководствоваться как условиями Контракта, так и нормами по охране окружающей среды (пункт 4.3.12 Контракта).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Из материалов дела видно, что при утилизации строительных отходов Общество должно было предоставить Заказчику документацию в соответствии с пунктами 4.3.13 и 5.2. Контракта. Однако документы Обществом не были предоставлены в полном объеме. Обществом были предоставлены только акты (справки) от 30.11.2023 № 1/6-05Р-22, 2/6-05Р-22 о принятии полигоном «Куньголово-2» строительного мусора V класса опасности: лом бетонных изделий и лом кирпичной кладки (копии прилагаются).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 10 Федерального закона № 89-ФЗ при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Таким образом, по смыслу статьи 1 Закона № 89-ФЗ размещение отходов не ограничивается действиями по их захоронению, порядок обращения с отходами, образующимися в результате строительных работ, определен положениями законодательства и должен согласно положениям контракта и указанных законов соблюдаться подрядчиком при выполнении соответствующих видов работ вне зависимости от фактически выполненных работ по сносу домов.

В соответствии с ГОСТ Р 70052-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Отходы строительных материалов, образуемые при сносе зданий и сооружений, правила сортировки и транспортирования» ответственность за сбор, накопление и учет строительных отходов несут хозяйствующие субъекты, в процессе хозяйственной деятельности которых они образуются, сходные условия закреплены ГОСТом 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст).

В соответствии с пунктом 410 ПНСТ 761-2023 «Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Безопасный город. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 06.03.2023 № 12-пнст, паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Аналогичное определение паспорта отходов закреплено в пункте 1 Порядка паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденным приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 (далее - Порядок № 1026).

Паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности (пункт 3 Порядка № 1026).

Согласно пункту 6 Порядка № 1026 для отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО), паспорт отходов составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по Типовой форме паспорта отходов I - IV классов опасности, включенных в ФККО, согласно Приложению № 2 к Приказу Минприроды России от 08.12.2020 № 1026.

Как справедливо отмечено судами, поскольку Обществом не была выполнена обязанность по составлению паспорта на отходы (нарушение пункта 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, пункта 3 Порядка № 1026), т.е. оно не представило документального обоснования отнесения отходов, образовавшихся в результате выполнения работ, к перечню и видам отходов именно к данному классу, заказчик правомерно не принял результаты работы. Акты экспертизы составлены на основании отбора проб без участия заказчика, справка ООО «ТосноДорРемСтрой-К» не является доказательством передачи на утилизацию ввиду отсутствия выполнения работ по сортировке мусора от сноса и разборки зданий и наличия у ООО «ТосноДорРемСтрой-К» лицензии на обращение с отходами I - IV классов опасности, документов об утилизации лома деревянных конструкций и асбестоцементных листов истцом предоставлено не было .

На подрядчика возложена обязанность не только по качественному проведению работ, но и по устранению недостатков выполненных им работ, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике - Обществе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения работ по восстановлению почвенного покрова, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец эксплуатационный характер последствий отсутствия надлежащего результата работ не доказал,

В связи с изложенным суды пришли к выводу о правомерности отказа Администрации от подписания актов о приемке выполненных работ, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу № А56-93793/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Богатыря» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова