Постановление от 3 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2026

Дело № А40-77990/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.02.2026

от Центральной акцизной таможни: не явился, извещен

рассмотрев 26 марта 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025

по делу №А40-77990/25

по заявлению ИП ФИО1

к Центральной акцизной таможне

о признании

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (таможня) о признании незаконным решения от 31.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/071024/5095442.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой таможня со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального права, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможни в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель декларанта возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя декларанта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, декларантом на Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) Центральной акцизной таможни по ДТ № 10009100/071024/5095442 помещен следующий товар: автомобиль марки RAM LONGHORN CREW CAB, VIN 1C6SRFКT0RN143336. Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с методом стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Полагая, что сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможней у декларанта запрошены дополнительные документы и/или сведения. Предпринимателем по запросу таможни были представлены запрошенные документы, однако, по итогам рассмотрения представленных декларантом в таможню материалов последним принято обжалуемое решение. Не согласившись с выводами таможни, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая принятое таможней решение незаконным, исходил из того, что декларантом представлен полный комплект документов, подтверждающий обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости товара. Судом установлено, что сторонами договора купли-продажи транспортных средств были согласованы все существенные условия сделки, исполнение которой подтверждено представленными в дело доказательствами. При этом суд отметил, что таможней не представлено документального подтверждения недействительности направленных декларантом документов, а также доказательств несогласованности сторонами сделки существенных ее условий. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для определения цены сделки, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалобы о том, что таможней обнаружено существенное занижение цены задекларированного товара в сравнении с ценами на однородные товары, подлежат отклонению судом округа, поскольку судами установлено, что в решении таможней не указано, в чем именно состоит «существенное отклонение», каким образом оценивалась степень существенности такого отклонения, на какой конкретно ценовой информации основан вывод таможни о низком уровне таможенной стоимости декларируемого товара, из каких источников эта информация была получена, являются ли эти источники приемлемыми и сопоставимыми с условиями заключенной сделки в соответствии с Приказом ФТС России от 21.05.2021 N 436. При этом суды отметили, что в качестве источника ценовой информации таможней указана ДТ № 10009100/010824/5051556. Вместе с тем, исходя из пояснений таможни, не усматривается, какой именно товар задекларирован по указанной ДТ, является ли данный товар идентичным/однородным по отношению к спорному товару и, соответственно, возможно ли использовать указанную ДТ в качестве основы для расчета таможенной стоимости.

Довод жалобы о непредставлении декларантом прайс-листа, признается судом округа необоснованным, поскольку информация, заявленная в прайс-листах, является справочной либо проверочной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, в связи с чем не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и направляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости товара. В свою очередь, судами установлено, что декларантом представлен полный комплект необходимых документов с целью подтверждения таможенной стоимости товара в соответствии с заявленным методом определения такой стоимости.

Довод таможни о том, что из представленных декларантом документов невозможно определить действительную стоимость понесенных предпринимателем транспортных расходов, опровергаются установленными судами обстоятельствами о том, что все документы относительно транспортировки товара были представлены декларантом в таможню. Вопреки доводу жалобы о непредставлении предпринимателем платежных документов, подтверждающих оплату транспортных расходов, такие документы были также представлены, что было установлено судами. Указанные документы судами были рассмотрены и оценены надлежащим образом.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление декларантом калькуляции себестоимости товара подлежат отклонению судом округа, поскольку указанный документ в силу таможенного законодательства не является обязательным для подтверждения таможенной стоимости товара и, соответственно, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Более того, калькуляция является внутренним документом продавца, и у покупателя не имеется правовых оснований для понуждения продавца к предоставлению такого документа.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу №А40-77990/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская