Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-9474/2017

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу № А38-9474/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Современные Строительные Технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Игла»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Игла» (далее – общество «Игла»; должник), прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (далее – общество «ИРБИС»), общество с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» (далее – общество «ССТ»; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного кредитора основано на статьях 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано необращением ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и непередачей документации общества «Игла» конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьями 9, 61.11 и 126 Закона о банкротстве и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ССТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2020 и постановление от 03.08.2020 полностью и направить дело в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что у общества «Игла» имелись обязательства перед индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – Компания), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, на основании исполнительного листа от 27.12.2016 по делу № А65-26788/2015 судебным приставом-исполнителем 28.04.2017 возбуждено исполнительное производство. По мнению заявителя, суды неправильно оценили в контексте статьи 61.12 Закона о банкротстве его доводы о том, что по состоянию на 21.08.2017 срок подачи заявления о признании должника банкротом наступил.

Суд округа определением от 20.10.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 20.11.2020.

Определением от 20.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Ногтеву В.А.

ФИО1 в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.02.2020 и постановления от 03.08.2020 по делу № А38-9474/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Игла» (прежнее наименование – общество «ИРБИС») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.08.2014. Директором должника и его единственным учредителем являлся ФИО1 Учредителем должника с 03.10.2017 являлось общество с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее – общество «Аллюр»), управляющей компанией с 07.12.2017 - общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман»).

Суд первой инстанции определением от 21.12.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО5; определением от 20.03.2018 обязал общество «Флагман» передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Решением от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6; управляющей организации – обществу «Флагман» предписано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сославшись на то, что ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не передал конкурсному управляющему документацию общества «Игла», конкурсный кредитор обратился суд с настоящим заявлением.

В соответствии с главой III.2 основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

– настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что обязанность по уплате задолженности общества «Игла» перед кредиторами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Компанией была отсрочена до 01.06.2019.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ГСТ Строй» (далее – общество ГСТ Строй»), взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу № А65-26788/2015, оспаривалась должником в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда, Арбитражный суд Поволжского округа и в Верховный Суд Российской Федерации, который определением от 21.08.2017 отказал обществу «ИРБИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды сочли, что именно с 21.08.2017 (момента, когда была исчерпана возможность оспаривания задолженности перед обществом «ГСТ Строй») у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Установив, что в этот момент в суд первой инстанции с заявлением о признании общества «ИРБИС» несостоятельным (банкротом) уже обратилось общество «ГСТ Строй», суды отказали в привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Общество «ССТ» при обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО1 также сослалось на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установив, что у ФИО1 отсутствовала объективная возможность передать конкурсному управляющему документацию должника, которая с 11.12.2017 находилась у общества «Флагман» (управляющей компании должника), суды правомерно резюмировали недоказанность оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Доводов относительно данного вывода судов кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А38-9474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова