Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-45277/2019

11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.11.2019),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 02.12.2019 № МИ/9184/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А43-45277/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 30.07.2019 по делу № 2615-ФАС52-03/18

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УК «Гранд-НН»,

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал» (далее – МУП «Городской водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.07.2019 по делу № 2615-ФАС52-03/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Гранд-НН» (далее – ООО «УК «Гранд-НН», Общество).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Вывод судов о том, что в результате действий Предприятия произошло ущемление прав и законных интересов ООО «УК «Гранд-НН», является неверным. МУП «Городской водоканал» указывает, что нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), предусматривают его право на прекращение водоснабжения в связи с ликвидацией последствий аварии на сетях водоснабжения. Выданное антимонопольным органом предписание не соответствует положениям Закона о защите конкуренции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Кстово от 20.03.2014 № 310-р «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП «Городской водоканал» и договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной имущественной казны города Кстово от 20.03.2015 № 43 МУП «Городской водоканал» осуществляет эксплуатацию и обслуживание объектов холодного водоснабжения и водоотведения.

На обслуживании Предприятия находится водопровод, расположенный по адресу: <...> протяженностью 1685 погонных метров, сети холодного водоснабжения между домами № 2 и 4 по переулку Гайдара территориально расположены в квартале № 2 города Кстово.

ООО «УК «ГрандНН» обратилось в Управление с заявлением о проведении проверки правомерности действий Предприятия по прекращению холодного водоснабжения в административно-производственном здании Общества по адресу: <...>.

По итогам рассмотрения обращения Управлением возбуждено дело № 2615-ФАС52-03/18 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом принято решение от 30.06.2019, согласно которому Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в прекращении холодного водоснабжения административно-производственного здания ООО «УК «Гранд-НН» по названному адресу.

Предприятие не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 416-ФЗ, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ), Правилами № 644, суд первой инстанции признал оспариваемые решение Управления законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Федерального закона № 147-ФЗ субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с водоснабжением, Предприятие обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ).

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод, в том числе, из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ).

В случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также: 1) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения; 3) организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод (часть 2 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ).

Как видно из материалов дела, МУП «Городской водоканал» и ООО «УК «Гранд-НН» заключили договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 10.12.2013 № 02-КН. Подача питьевой воды и прием сточных вод в административно-производственное помещении ООО «УК «Гранд-НН» осуществляется на основании указанного договора, а также на основании дополнительного соглашения от 27.03.2014 № 1. Протоколом разногласий к дополнительному соглашению предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей.

В административно-производственном помещении ООО «УК «Гранд-НН» по адресу: <...>, 03.08.2018 в 15 часов 00 минут осуществлено прекращение холодного водоснабжения по причине аварии в сетях водоснабжения между домами № 2 и 4 по переулку Гайдара города Кстово.

В тот же день Предприятие направило телефонограмму о прекращении подачи питьевой воды в Единую дежурную диспетчерскую службу.

В адрес Общества телефонограмма № 87 направлена 06.08.2018.

Подача питьевой воды по указанному адресу возобновлена 09.08.2018 в 15 часов 30 минут.

Предприятие указывает, что участок сетей, на котором произошла авария, ему не принадлежит и не находится в границах его эксплуатационной ответственности, в связи с чем отсутствует обязанность по ликвидации последствий аварии на данном участке сетей. Вместе с тем МУП «Городской водоканал» предприняло все необходимые мероприятия по устранению последствий аварии, водоснабжение возобновлено.

В силу пункта 1.1 Договора № 02-КН на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 10.12.2013 ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить подачу холодной (питьевой воды) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании, на границу эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществить прием сточных вод о многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании, в канализационные системы ресурсоснабжающей организации, а управляющая компания обязуется принять и оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями договора.

Ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить подачу холодной воды на границу эксплуатационной ответственности сторон и прием сточных вод в необходимых для управляющей компании объемах (пункт 2.2.1 договора).

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать своевременно меры по предупреждению и устранению нарушений качества отпускаемой воды и обеспечения бесперебойного приема сточных вод от границы эксплуатационной ответственности (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора ресурсоснабжающая организация обязана устранять аварии на сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Перерывы в отпуске воды и приеме сточных вод допускаются в том числе, в случаях возникновения стихийных бедствий, чрезвычайных и аварийных ситуаций на оборудовании и (или) сетях, по которым осуществляется водоснабжение и водоотведение.

Управляющая компания на основании пункта 2.4.2 договора обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, содержать в исправном состоянии водопроводные и канализационные сети и оборудование, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, не допускать утечек воды и сточных вод на внутридомовых сетях.

Ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них между ресуроснабжающей организацией и управляющей компанией определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 6.1 договора).

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору № 02-КН на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 10.12.2013 МУП «Городской водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на собственные нужды абонента по адресу: <...>.

Граница балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в Приложении № 1 (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Суды обоснованно посчитали, что факт подписания сторонами акта разграничения границ балансовой принадлежности в отношении спорного объекта не свидетельствует о том, что ООО «УК «Гранд-НН» является владельцем (собственником) этого объекта, посокольку названный документ является не правоустанавливающим, а техническим. Подписание Предприятием и ООО «УК «Гранд-НН» данного акта в отсутствие наличия у ООО «УК «Гранд-НН» права собственности объекта, не создает для ООО «УК «Гранд-НН» обязанности по ремонту сетей.

Кроме того, на обслуживании МУП «Городской водоканал» был передан водопровод, расположенный по адресу: <...> протяженностью 1685 погонных метров, сети холодного водоснабжения между домами № 2 и 4 по переулку Гайдара территориально расположены в квартале № 2 города Кстово, где и произошла, согласно представленным в материалы дела документам, авария.

Факт нахождения водопровода, расположенного по адресу: <...> протяженностью 1685 погонных метров, сети холодного водоснабжения между домами № 2 и 4 по переулку Гайдара территориально расположенного в квартале № 2 города Кстово, на обслуживании МУП «Городской водоканал» подтверждается письмом администрации Кстовского муниципального района от 05.02.2019 № 02/402.

06.08.2018 ООО «УК «Гранд-НН» в адрес МУП «Городской водоканал» направило письмо с просьбой о разъяснении причин длительного отключения водоснабжения, а также о немедленном устранении причин отсутствия ХВС в здании и организации подвоза и снабжения технической и питьевой водой.

В ответ на письмо от 07.08.2018 Предприятие сообщило о наличии повреждения сети между зданиями – переулок Гайдара, дом 2 и переулок Гайдара, дом 4, а также предложило устранить аварию собственными силами либо заключить с МУП «Городской водоканал» договор на проведение ремонтных работ.

Из письма Предприятия от 26.11.2018 следует, что ремонтные работы по устранению аварии были произведены своими силами, однако подача питьевой воды по адресу: переулок Гайдара, дом 4 была возобновлена только 09.08.2018, то есть на шестой день с момента прекращения водоснабжения здания.

Доказательства невозможности устранения последствий аварии в более краткие сроки в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено, также не представлены доказательства, что МУП были предприняты попытки осуществить ремонт сетей сразу после их поломки.

ООО «УК «Гранд-НН» было предложено самостоятельно осуществить ремонт сетей либо заключить с заявителем договор на осуществление ремонта сетей.

Суды верно указали, что Предприятие создано с целью извлечения прибыли с использованием имущества, переданного ему в безвозмездное пользование; осуществляет деятельность, определенную уставом в целях удовлетворения общественных потребностей населения и юридических лиц. Для реализации указанной цели МУП «Городской водоканал» было передано указанное имущество. Таким образом, основным видом деятельности Предприятия является забор, очистка и распределение воды.

Предприятие относится к субъектам естественных монополий, имеет водопроводные и канализационные сети, осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры; оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению административного здания по указанному адресу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в условиях естественной монополии МУП «Городской водоканал» уклонялось от устранения аварии на водопроводных сетях, предложило ООО «УК «ГрандНН» осуществить ремонт самостоятельно либо заключить соответствующий договор с Предприятием, что свидетельствует о нарушении последним статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А43-45277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова