Определение от 22 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А42-11272/2024
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гочяном С.С.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2025), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.02.2026),

от ФИО5 представитель не явился,

от Управления Росреестра представитель не явился,

от ФИО6 представитель не явился,

от ФИО7 представитель не явился,

от Комитета представитель не явился,

от ФИО8 представитель не явился

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2025 по делу № А42-11272/2024 (судья Д.Л. Максимец), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

нотариус ФИО5 (г. Мурманск),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО7 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>),

Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным, расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи от 08.09.2021 недействительным, расторжении названного договора купли-продажи и взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 647 299 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра), ФИО6, ФИО7, Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

Решением от 16.07.2025 договор от 08.09.2021 купли-продажи здания материального склада общей площадью 935,5 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003182:85, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО9 и ФИО1, расторгнут; с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы 5 000 000 руб. неосновательного обогащения; 1 647 299 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму долга в размере 5 000 000 руб., начиная с 19.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано.

ФИО3 – дочь умершей 12.06.2025 ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу, привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения ФИО9 умерла.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, указывает, что ФИО3 пропустила срок на обращение с апелляционной жалобой, заявляя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО3 не обосновала должным образом обстоятельства, связанные со смертью ФИО9, не обосновала, почему родная дочь не располагает сведениями о месте нахождения матери ФИО9, не обращалась в правоохранительные органы по факту исчезновения гражданина Российской Федерации, считает, что податель жалобы располагала информацией о смерти ФИО9, а равно о делах, рассматриваемых с ее участием, поскольку ФИО9 в Санкт-Петербурге проживала вместе с дочерью, ФИО3 не доказала нарушение своих прав обжалуемым судебным актом, поскольку до настоящего времени с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, производство по делу

прекратить, не оспаривал, что с заявлением о принятии наследства ФИО3 не обращалась, ссылаясь на отсутствие свидетельства о смерти ФИО9, указала, что ФИО3 совместно с матерью не проживала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ), в силу принятия наследства к наследнику переходят имущественные права и имущественные обязанности наследодателя.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 ГК РФ, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 с заявлением по месту открытия наследства к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, что подтвердил ее представитель в суде апелляционной инстанции.

Доказательства принятия ею наследства иными способами, установленными законом, ФИО3 не представила.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть считаться принятым о ее правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления названного постановления Пленума, применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

определил:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку по операции от 16.03.2026.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

ФИО11 Изотова й

Судьи М.В. ФИО12 Ракчеева