Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-34404/2017
18 ноября 2020 года
город Иркутск

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность

от 11.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года по делу

№ А33-34404/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 104 053 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отдел судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю, закрытое акционерное общество «Новоселовское» (далее – общество «Новоселовское»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности арестованного залогового имущества и возникшими у истца убытками вследствие его утраты доказана.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является требование о взыскании убытков в связи бездействием судебного пристава-исполнителя (непринятие мер по сохранности арестованного имущества и своевременной передаче его на торги), повлекшим утрату возможности обращения взыскания на заложенное имущество по причине потери (утраты) этого имущества.

По мнению истца, взыскание убытков является единственным способом восстановления нарушенного права, поскольку основной заемщик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении поручителя завершена процедура реализации имущества, и должник освобожден от исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае такие факты не были установлены судами.

В силу положений статей 343, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2016 № 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

В данном случае решением суда от 15.10.2015 по иному делу обращено взыскание на залоговое имущество общества «Новоселовское», судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества в рамках исполнительного производства и в порядке статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о назначении залогодателя ответственным хранителем.

Суды, исходя из установленного факта передачи имущества на ответственное хранение генеральному директору общества «Новоселовское» и определения места хранения имущества по месту нахождения указанного юридического лица, пришли к выводу об отсутствии противоправности в бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, отсутствии причинно-следственной связи между неосуществлением контроля со стороны судебного пристава и выбытием переданного хранителю имущества, и, как следствие, между убытками истца и удовлетворения требований заявителя именно за счет имущества, находящегося на хранении и используемого залогодателем - обществом «Новоселовское» (утратой заложенного имущества и, соответственно, невозможностью обращения взыскания на него).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Судами также верно отмечено, что взыскателем не утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет средств самого должника (исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - общества «Новоселовское» в пользу взыскателя - Банка, не окончено), так как сама по себе утрата предмета залога не исключает возможность удовлетворения залогодержателем своих требований при наличии процессуальных механизмов, в том числе изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Иное толкование норм права и иная оценка доказательств по делу не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года по делу

№ А33-34404/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев