Постановление от 14 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25838/2024
г. Краснодар
14 мая 2026 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 по делу № А32-25838/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шеринговые технологии» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2024 № 06-02-62 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Краснодарского края № 608-КЗ) в виде 30 000 рублей штрафа, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2026, постановление административной комиссии от 06.02.2024 № 06-02-62 признано незаконным и отменено. В части заявленных обществом требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе административная комиссия просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 административной комиссией установлено, что по адресу: <...> обществом в нарушение требований действующего законодательства допущено нарушение порядка и

условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на находящихся в муниципальной собственности земельных участках, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, выразившееся в непринятии мер к размещению самоката № 142-673 в точке пункта прокатов согласно утвержденной схеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.01.2024 № К000091 и вынесения административной комиссией постановления от 06.02.2024 № 06-02-62 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ в виде 30 000 рублей штрафа.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ в редакции, действовавшей в спорный период, нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Пунктом 25 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень), установлено, что в указанный перечень включены временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.1 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627, в редакции, действовавшей в спорный период, размещение объектов, указанных в пунктах 19 – 30 Перечня,

осуществляется в соответствии со схемой (схемами), разрабатываемой (разрабатываемыми) и утверждаемой (утверждаемыми) органами местного самоуправления городского округа, городских и сельских поселений.

Схема размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, включенных в Перечень, на территории МО город Новороссийск Краснодарского края утверждена Постановлением администрации МО город Новороссийск от 24.01.2022 № 374 (далее – Постановление № 374).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суды установили, что Постановлением № 374 не предусмотрено размещение пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки, на территории МО город Новороссийск по спорному адресу.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой предпринимательской деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что 19.12.2023 административной комиссией в ходе непосредственного обнаружения выявлено 4 административных правонарушения, совершенных обществом, в результате чего вынесено 4 постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ: от 06.02.2024 № 06-02-60, № 06-02-61, № 06-02-62 (оспариваемое в рамках настоящего дела), № 06-02-63.

В рамках дела № А32-25837/2024 судами проверялась законность постановления административной инспекции от 06.02.2024 № 06-02-60.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, вынесенным в рамках указанного дела, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании постановления административной инспекции от 06.02.2024 № 06-02-60 незаконным отказано.

Судебные инстанции установили, что указанные правонарушения являются однородными, то есть выражены в размещении пунктов проката самокатов с нарушением закона; данные нарушения выявлены в один день, одним административным органом и в отношении одного и того же лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи судебные инстанции правомерно применили положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом судебные инстанции установили, что доказательства наличия обстоятельств объективной, то есть независящей от воли контролирующего органа, невозможности составления одного протокола об административном правонарушении по 4 одновременно выявленным фактам однородных нарушений с вынесением одного постановления о привлечении к ответственности, административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы контролирующего органа об обстоятельствах совершения спорного административного правонарушения исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Требования общества об изменении мотивировочной части судебных актов в части выводов о наличии состава административного правонарушения, заявленные в отзыве на кассационную жалобу административного органа, не подлежат рассмотрению, поскольку такие требования в силу закона не могут быть заявлены в отзыве.

В свою очередь правом на подачу кассационной жалобы на судебные акты по данному делу с соблюдением процессуальных сроков и уплатой государственной пошлины, то есть в порядке, установленном законом, общество не воспользовалось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм права, указанных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 по делу № А32-25838/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников