Решение от 8 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1020/2019
г. Белгород
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пономарёвой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АКАДЕМПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ВАШ ХЛЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака и неосновательное обогащение

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 27.09.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкадемПродукт» (далее - ООО «АкадемПродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» (далее - ООО «Ваш хлеб», ответчик) о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака «ТОНУС» в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за правомерное использование товарного знака на основании части второй пп.2 п.4 cт.1515 ГК РФ за период нарушения в четыре года с даты 05 февраля 2015 по 06 февраля 2019 г. в размере 8632738 руб., взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения за присвоение оборудования в размере 767000 руб., всего 9399738 руб. (c учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены в части: ООО «Ваш хлеб» в пользу ООО «АкадемПродукт» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки за период с 13.02.2016 по 06.02.2019 в размере 4358010 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2021 решение арбитражного суда от 21.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 требования ООО «АкадемПродукт» о взыскании с ответчика - ООО «Ваш хлеб» стоимости неосновательного обогащения за присвоение оборудования в размере 767000 руб. выделено в отдельное производство.

При новом рассмотрении истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования просит суд взыскать c ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака «Тонус» в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака на основании части второй пп.2 п.4 cт.1515 ГК РФ за период нарушения в три года с даты 13 февраля 2016 по 13 февраля 2019 г., определяемая как средняя величина компенсации, вычисленная по трем легитимным договорам истца с ОАО «Самарский хлебозавод №5», ДОО «Жито Центар», ДОО «ТРИВИТ» (при этом стоимость права использования товарного знака «Тонус» определяется непосредственно из платежных поручений по указанным договорам) в размере 6396397,76 руб. (4155695,28 руб. (ОАО «Самарский хлебозавод №5») + 9894240 руб. (ДОО «Жито Центар») + 5139258 руб. (ДОО «ТРИВИТ») = 19189193,28 руб./3 = 6396397,76 руб. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель требования поддержал, указал на незаконное использование ответчиком товарного знака истца «Тонус», а также на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, просит взыскать сумму компенсации. В судебном заседании также просит ранее заявленные ходатайства о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью обращения с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу. Ходатайство истца удовлетворено, ранее поданные заявления о взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения (определение вынесено протокольно).

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, полагает отсутствует вероятности смешения товарного знака истца и обозначения ответчика, расчет истца полагает необоснованным, также просит снизить заявленную сумму компенсации.

Исходя из материалов дела, ООО "АкадемПродукт" является правообладателем товарных знаков "Тонус" по свидетельствам Российской Федерации №114434 и №582798, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 30 класса по МКТУ: "хлеб", "кондитерские изделия".

31.05.2013 по договору аренды № 71 истцом во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью Белгородский Хлебокомбинат "Золотой Колос" передано оборудование для производства зернового хлеба: машина шелушильная, машина диспергирующая, машина мойки зерна, камнеотборник, емкость для отволаживания и технические условия ТУ 9110-001-29237622-10 "Изделия хлебобулочные из цельного зерна "Тонус" и полуфабрикаты хлебобулочные для их изготовления" с технологической инструкцией и рецептурами зернового хлеба.

В последующем арендатор был объявлен банкротом, в ходе реализации имущества предприятие как имущественный комплекс 16.12.2013 приобретено ООО "Ваш хлеб".

Обществу "АкадемПродукт" в ходе контрольных закупок, произведенных 10.02.2015, 05.02.2015, 01.06.2016, 06.02.2019 в торговых точках, расположенных в городе Белгороде: гипермаркет "Линия-1", супермаркет "Хлебсоль", магазин индивидуального предпринимателя ФИО3, стало известно, что ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, при реализации товаров, однородных тем, для которых эти товарные знаки зарегистрированы. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены: товарный и кассовый чеки гипермаркета "Линия-1" от 10.02.2015 на сумму 112 руб. 59 коп.; товарный и кассовый чеки магазина индивидуального предпринимателя ФИО3 от 05.02.2015 на сумму 510 руб. 38 коп.; товарный и кассовый чеки супермаркета "Хлеб-соль" на сумму 159 руб. 90 коп., упаковка хлеба "Тонус" с датой производства 05.02.2015, торговым наименованием продукта и реквизитами производителя: общество с ограниченной ответственностью "Ваш хлеб", (ул. Харьковская, д. 52, г. Шебекино, Белгородская область, 309290), материалы контрольной закупки, произведенной 06.02.2019 в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенной по адресу: Центральная ярмарка, <...> - товарный и кассовый чеки от 06.02.2019 на сумму 100 руб., фото размещенной на витринах продукции, а также заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" от 27.09.2017 по итогам исследования информации об объеме поставок хлеба "Тонус" в точки реализации города Белгород и заключение судебного эксперта о содержании страницы сайта ответчика в сети Интернет http://вашхлеб.рф/.

В обоснование размера заявленной компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец представил в материалы дела договор от 30.09.2015 № 169, договор от 31.10.2016 № 217, договор франчайзинга от 17.03.2015 № 130, лицензионный договор от 01.07.2016 № 143, доказательства их исполнения.

Ссылаясь на то, что общество "АкадемПродукт" является правообладателем товарных знаков, сходных до степени смешения с обозначением, использованным обществом "Ваш хлеб" для маркирования своей продукции, и что разрешение на использование товарных знаков у последнего отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "АкадемПродукт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "Тонус" по свидетельствам Российской Федерации № 114434, зарегистрированного в отношении 7, 30 и 42 классов МКТУ, с датой приоритета - 24.06.1992, сроком действия до 24.06.2022 и N 582798, зарегистрированного в отношении товаров 30 класса по МКТУ: "хлеб", "кондитерские изделия", с датой приоритета - 05.03.2015, сроком действия до 05.03.2025.

Факт изготовления и реализации хлеба под торговым наименованием "ТОНУС" предприятием ответчика в торговых точках, расположенных на территории города Белгорода, подтвержден представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками от 10.02.2015, 05.02.2015, 06.02.2019, полученными представителем истца в результате контрольных закупок спорной продукции, заключением ООО "Центр независимой оценки" от 27.09.2017, согласно которому хлеб "Тонус" (солодовый, бездрожжевой) поставляется в такие магазины города Белгорода как: гипермаркеты "Линия", "Линия-2", сеть магазинов правильных продуктов "Фермер", супермаркет Хлеб-Соль", продовольственные магазины "Восход", "Добрыня", Центральный рынок - 6 точек продаж, поставщик продукции - ООО "Ваш хлеб" - Белгородский филиал "Хлебозавод Золотой колос".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06 по делу по делу № А40-10573/04-5-92).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018): обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2 пункта 42 Правил).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров обозначения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Принадлежащие истцу товарные знаки № 114434 и № 582798 представляют собой комбинированные обозначения, которые включают в себя словесный элемент - Тонус и расположенный над ним графический элемент - стилизованное изображение колоса.

При визуальном сравнении товарных знаков "Тонус" и логотипа, нанесенного на спорный товар, выявлено сходство до степени смешения, обусловленное звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) сходством.

Слово "Хлеб" в сравниваемом обозначении "Хлеб ТОНУС" может восприниматься как общее понятие, конкретизированное названием "ТОНУС", то есть является определяемым по отношению к нему, в связи чем, слово "ТОНУС", безусловно, более сильный и преобладающий элемент в словесном обозначении "Хлеб ТОНУС". Использованные в сравниваемых обозначениях слова - солодовый, пшеничный, бездрожжевой, формовой, нерезаный относятся к характеристикам товара, и не занимают доминирующее положение, что свидетельствует об отсутствии их различительной способности.

Вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений (постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 № С01-963/2020 по делу № А65-31825/2019, от 30.10.2019 № по делу N А40-315852/2018, от 20.09.2019 № С01-951/2019 по делу № А66-12232/2018).

Утверждение ответчика о том, что обозначение "Тонус" является общепринятым термином, в связи с чем, не подлежит правовой охране, является ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, в письменных публикациях или устной речи (пункт 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Проверка законности регистрации обозначения в качестве товарного знака осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности в административном (внесудебном) порядке, в связи с этим, предположение ответчика об общеупотребительном значении обозначения "Тонус" бездоказательно.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 № 308-ЭС19-20176 и от 09.12.2019 № 306-ЭС19-22971.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, спорное обозначение было указано ответчиком на этикетках производимой продукции, информация о которой также размещена обществом в сети Интернет, в предложении о продаже этих товаров, таможенных декларациях, что охватывается соответствующими способами осуществления исключительного права на товарный знак, предусмотренными подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, использование слова "Тонус" охватывается целями индивидуализации товаров, относящихся к 30 классу МКТУ: "хлеб", "кондитерские изделия", а соответственно, не подпадает под разъяснение, содержащееся в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Доказательств, опровергающих действительность правовой охраны защищаемого товарного знака истца, в материалы дела не представлено.

Cсылка на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, cуд полагает несостоятельной по следующим основаниям.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994 (вступило в силу для Российской Федерации 22.08.2012) использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака

Как отмечено в пункте 1 статьи 1 Соглашения ТРИПС члены Всемирной торговой организации могут, но не обязаны, предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по названному Соглашению при условии, что такая охрана не противоречит положениям этого Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Исходя из представленных истцом договоров № 169 от 30.09.2015, № 217 от 31.10.2016 с "ТРИВИТ" ДОО, договора франчайзинга № 130 от 17.03.2015 с "Жито Центар", лицензионного договора № 143 от 01.07.2016 с ОАО "Самарский хлебозавод № 5", доказательств их исполнения, указанные товарные знаки используются истцом с привлечением третьих лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 45 Правил от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций).

Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.

Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как следует из материалов дела, правовая охрана товарным знакам истца предоставлена, в том числе в отношении товаров 30 класса по МКТУ: «хлеб», «кондитерские изделия». Ответчиком сравниваемое обозначение также используется при реализации товара - хлеба.

Судом установлена однородность реализованного предпринимателем товара с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки общества (пункт 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков). Вместе с тем предпринимателем доказательства наличия у него прав на использование названных товарных знаков не представлены.

Следует учитывать также, что реализация товара сторонами спора в разных субъектах Российской Федерации не может являться определяющим фактором невозможности их смешения потребителями в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они осуществляют аналогичный (однородный) вид деятельности.

Правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение сходное до степени смешения (тождественному) с его товарным знаком.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности. Законность использования товарных знаков № 114434 и № 582798, правообладателем которых является истец, ответчиком не подтверждена.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке, использование указанного знака ответчиком является незаконным.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как указано в абзаце третьем пункта 59 Постановления Пленума N 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета этой суммы. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (абзац третий пункта 59 Постановления Пленума № 10).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Истцом заявлена сумма компенсации в размере 6396397,76 руб., исходя из расчета - средняя величина компенсации, вычисленная по трем договорам истца с ОАО «Самарский хлебозавод №5», ДОО «Жито Центар», ДОО «ТРИВИТ» (4155695,28 руб. (ОАО «Самарский хлебозавод №5») + 9894240 руб. (ДОО «Жито Центар») + 5139258 руб. (ДОО «ТРИВИТ») = 19189193,28 руб./3).

Вместе с тем доказательств, что указанная сумма являлась ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал ответчик, из материалов не следует.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера компенсации учесть лицензионный договор между истцом и ООО «Самарский хлебозавод №5», а также оплату ООО «Самарский хлебозавод №5» по указанному договору.

Оплата от ОАО «Самарский хлебозавод №5» за 2017- 01.02.2019: периоды 2017 год: июнь - 45170, 53 руб., июль - 43273, 79 руб., август - 43053,42 руб., сентябрь - 43805,09 руб., октябрь - 48336 руб. 52 коп., ноябрь - 47959 руб. 37 коп, декабрь - 53605 руб. 92 коп.; 2018 год: январь - 50376 руб. 30 коп., февраль - 52413 руб. 73 коп., март - 65148 руб. 95 коп.. апрель - 67444 руб. 33 коп., май - 69289 руб. 86 коп., июнь - 69289 руб. 86 коп., июль - 66798 руб. 60 коп., август - 68106 руб. 78 коп., сентябрь - 63720 руб. 45 коп., октябрь - 66178 руб. 86 коп. ноябрь - 65315 руб. 33 коп., декабрь - 68021,68 руб.; 2019 год январь 57536,81 руб., февраль 57559,64 руб.

Итого оплата по договору с ООО «Самарский хлебозавод №5»: 1212405,82руб.

Вместе с тем, согласно условий лицензионного договора истца с ООО «Самарский хлебозавод №5» от 01.07.2016 №143 лицензиат предоставляет лицензиату неисключительное право использования товарного знака в виде словестного обозначения «Тонус» в определенных договором пределах с указанием территории, на которой допускается пользование, применительно к сфере предпринимательской деятельности: производство и продажа хлебобулочных изделий. Территория использования лицензиатом представленных прав является Самарская область, Ульяновская область, Оренбургская область (п.п.1.1, 1.4 договора).

Исходя из материалов дела, производство и продажа товара с товарным знаком установлено на территории одного субъекта: Белгородской области.

Таким образом, двукратный размер стоимости права использования товарного знака «ТОНУС» за период нарушения, рассчитанный по аналогии с договором Истца с ОАО «Самарский хлебозавод №5» составит: 1212405,82руб./3х2 = 808270,54 руб.

В результате двукратный размер стоимости контрафактного товара, на котором незаконно размещены вышеперечисленные товарные знаки, составляет 808270,54 руб.

Ссылка ответчика на заключение эксперта ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» №008 несостоятельна, поскольку исходя из заключения эксперта расчет компенсации основывается на реализованных ответчиком контрафактных товаров и полученных от их реализации прибыли, в то время как в рамках настоящего случая, размер компенсации определяется на основании стоимости права использования соответствующего товарного знака, который ответчиком не опровергнут.

Несостоятельна также ссылка ответчика на проект договора, в котором указана стоимость по договору в размере 15000 руб., поскольку не следует согласование указанных условий сторонами договора и его действия в спорный период.

В пункте 62 постановления № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Также Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.07.2020 № 40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 13.12.2016 № и от 24.07.2020 № 40-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Определение конкретного размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, применительно к рассматриваемому спору, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, совершения нарушения впервые, а также доводов, изложенных в отзыве, в отсутствие доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации, полагал возможным снизить размер компенсации до однократной стоимости товара, а именно: до 560000 руб.

Взысканный размер компенсации является достаточным, справедливым и соразмерным. Оснований для большего снижения суммы компенсации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования истца удовлетворить в части, взыскать с ООО "ВАШ ХЛЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АКАДЕМПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) сумму компенсации за незаконное использование товарного знака «Тонус» в размере 560000 руб., в остальной части отказать.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АКАДЕМПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВАШ ХЛЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АКАДЕМПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) сумму компенсации за незаконное использование товарного знака «Тонус» в размере 560000 руб., государственную пошлину - 4940 руб. В остальной части отказать.

Выдать ООО "АКАДЕМПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15017 руб., перечисленной истцом по платежному поручению от 19.04.2019 №67.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Мироненко К.В.