Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-585/2019
г. Краснодар
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Республики Дагестан (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.09.2020), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А15-585/2019, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Альфастрахование» (далее – ответчик, компания) о взыскании неустойки за период с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере

236 817 рублей 18 копеек, но не более 400 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением от 17.12.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано

400 тыс. рублей неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 решение от 17.12.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку диплом о высшем юридическом образовании на ФИО4 не представлен; жалоба принята к производству в отсутствие доказательств ее направления заявителем третьему лицу; данные требования основаны на выводах судов по делу № А15-5919/18, которое имеет преюдициальное значение. Вывод апелляционного суда о составлении экспертизы потерпевшим в ДТП в одностороннем порядке, противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции не применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО5 и ГАЗ 330202 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании.

Потерпевший выдал ФИО6 доверенность на представление своих интересов по данному ДТП с правом получения страховой или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный его автомобилю в результате произошедшего ДТП.

20 апреля 2017 года ФИО6 обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

27 апреля 2017 года компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 281/17.

8 мая 2017 года ФИО6 уведомил компанию о проведении осмотра и экспертизы транспортного средства.

12 мая 2017 года платежным поручением № 112054 компания перечислила ФИО6 95 219 рублей 82 копейки страхового возмещения.

По заказу ФИО6 ООО «Правовой эксперт» составило экспертное заключение от 17.05.2017 № 511/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП с учетом износа составила 236 817 рублей 18 копеек.

27 июля 2017 года ФИО6 направил компании претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения и стоимость услуг эксперта, ссылаясь на названное экспертное заключение.

18 октября 2017 года ФИО6 заключил с предпринимателем договор уступки прав требований страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по факту спорного ДТП.

В связи с невозмещением ущерба компанией предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки за его невыплату.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 по делу

№ А15-5919/2018 исковое требование предпринимателя к компании о взыскании неустойки и финансовой санкции выделено в отдельное производство с присвоением делу № А15-585/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 по делу № А15-5919/2018 с компании в пользу предпринимателя взыскано 236 817 рублей 18 копеек страхового возмещения, 3500 рублей расходов на оплату независимой экспертизы и 7806 рублей расходов по оплате госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив факт несвоевременной доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела № А15-5919/2018 сделаны правовые выводы, которые не исключают иной оценки установленных обстоятельств; из действий истца, выразившихся в несоблюдении правил проведения независимой экспертизы и отсутствии оснований считать данную экспертизу доказательством определения размера ущерба, выплаченного ответчиком. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что страховая компания 03.08.2017 доплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 121 880 рублей 18 копеек и права его восстановлены в полном объеме. Суд сослался на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26,12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающим освобождение страховщика от уплаты неустойки, если его обязательства исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя также пояснил, что денежные средства в размере 236 817 рублей 18 копеек, взысканные решением суда по делу А15-59129/2018 предпринимателем также получены.

Руководствуясь официальным судебным толкованием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, сделал вывод о недопустимости взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, расценив действия предпринимателя как злоупотребление правом, указал на направленность действий предпринимателя на получение необоснованной выгоды, приняв во внимание, что предприниматель не являлся участником ДТП, в котором пострадало имущество потерпевшего.

Квалификация действий предпринимателя и применение судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на результатах исследования обстоятельств и оценке доказательств по делу.

Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка доказательств по делу не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, учитывая, что доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, предприниматель не представил, основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А15-585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь