Решение от 22 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Севастополя

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11656/2025
22 апреля 2026 г.
г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2026 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башлыковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 5 дело

по исковому заявлению Акционерного общества "Ростовгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымпросвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о обязании предоставить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности . № 7 от 30.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ростовгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымпросвет", в котором последний просит:

• обязать предоставить подписанный акт сдачи-приемки НДС выполненных работ по договору № 1 от 14.04.2020 на сумму 956 000,00 руб., в том НДС 20% 159 333,33 руб.;

• взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 807,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Определением суда от 08.09.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

05.12.2025 в суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых последний просил суд отказать в удовлетворении Код доступа к материалам дела:

исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что требования Истца ввиду ненадлежащего выполнения работ ООО «Крымпросвет» в рамках Договора были ранее предметом рассмотрения в суде и у ООО «Крымпросвет» нет оснований для направления акта сдачи-приемки выполненных работ.

08.12.2025 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ООО «Крымпросвет» предоставить Акционерному обществу «Ростовгражданпроект» подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1 от 14.04.2020 на сумму 956 000,00 рублей, в том числе НДС 20% 159 333,33 руб. (Сто пятьдесят девять тысяч триста тридцать три) рублей 33 копейки и счет фактуру, взыскать с ООО «Крымпросвет» в пользу Акционерного общества «Ростовгражданпроект» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 807,76 (семьдесят девять тысяч восемьсот семь) рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определением суда от 26.12.2025 суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю и Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

11.02.2026 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: обязать ООО «Крымпросвет» предоставить Акционерному обществу «Ростовгражданпроект» подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1 от 14.04.2020 на сумму 956 000,00 рублей, в том числе НДС 20% 159 333,33 руб. (Сто пятьдесят девять тысяч триста тридцать три) рублей 33 копейки и счет фактуру; взыскать с ООО «Крым просвет» в пользу Акционерного общества «Ростовгражданпроект» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 606,34 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот шесть) рублей 34 копейки; взыскать с ООО «Крымпросвет» в пользу Акционерного общества «Ростовгражданпроект» сумму в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.04.2026 представитель истца поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Также в судебном заседании 13.04.2026 представитель истца просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с приездом в судебные заседания (стоимость ж/д билетов).

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 между Акционерным обществом «Ростовгражданпроект» (Заказчик) и ООО «Крымпросвет» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 1 (ИГК 1921180100062000000000000) (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить проектирование разделов ОВ, ЭС, СС, ПС, АК, внутриплощадочные сети ТС, ЭС, СС, видеонаблюдение территории (далее - Работы) по объекту: «строительство военного городка войсковой части 6939 г. Керчь, Республика Крым» (далее - Объект).

Срок выполнения всех работ, в частности сдачи стадии «П» и стадии «Р» согласно дополнительному соглашению № 2 от 13.11.2020 к Договору установлен - 19.03.2021 включительно.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что при подписании договора Подрядчик уведомлен, что договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, Подрядчик (Ответчик) является субподрядчиком по государственному контракту № 1921180100062000000000000/13-19/ПИР от 04.09.2019 ИГК 1921180100062000000000000 по объекту «строительство военного городка войсковой части 6939 г. Керчь, Республика Крым», заключенному АО «РГП» с ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (Генеральный заказчик).

Как указывает истец, согласно п. 2.4. Договора последний произвел авансовый платеж в размере 30% от суммы, что составляет 1 701 000 (один миллион семьсот одну тысячу) рублей 00 копеек (платежное поручение № 189 от 24.04.2020), однако, обязательства по Договору перед Истцом, которые касаются качества и срока выполнения работ, Ответчиком не были выполнены.

23.08.2021 Истцом было направлено Уведомление № 792/05 об отказе от договора подряда и требование-претензия о возврате авансового платежа, однако Ответчиком доводы Истца были не приняты, исх. № 2408-1 от 24.08.2021, в связи с чем Истец направил в суд исковое заявление о взыскании с Ответчика неосновательное обогащение в размере выплаченного аванса 1701 000 руб., в т.ч. НДС 20%., а также понесенных убытков в размере 1 405 000 руб. неустойки, уплаченной Государственному заказчику за просрочку выполнения государственного контракта.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом города Севастополя (дело № А84- 24/20022) стороны для урегулирования спора и предотвращения расходов на судебную экспертизу пришли к соглашению, что часть работ по спорному договору Ответчиком выполнена на сумму 956 000,00 рублей, в том числе НДС 20% 159 333,33 руб., возврату Истцу подлежит часть авансового платежа в сумме 745 000,00 руб. и возмещение убытков в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-24/22 от 06.09.2022 утверждено Мировое соглашение, по которому Ответчик обязался произвести оплату по возврату авансового платежа в размере 745 000 руб. в срок до 01.09.2022, сумму убытков в размере 600 000 руб. в срок до 01.10.2022, сумму 30% госпошлины в размере 11 687,10 руб.- до 01.10.2022.

Истец при этом указывает на то, что Стороны не учли в Мировом соглашении, что приемке подлежит выполненная Ответчиком и оплаченная Истцом работа по спорному договору в размере 956 000,00 рублей, в том числе НДС 20% 159 333,33 руб., в связи с этим сумма в размере 956 000,00 рублей, в том числе НДС 20% 159 333,33 руб. по бухгалтерскому учету Истца числится как дебиторская задолженность (переплата), а по бухгалтерскому учету Ответчика числится как кредиторская задолженность, в связи с незакрытием этой суммы актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 1 от 14.04.2020, заключенного между истцом и Ответчиком.

Согласно ст. 6, ч.1 и ч.4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Разделами 2 и 5 заключенного между истцом и Ответчиком договора подтверждением факта выполнения работ для оплаты служит акт сдачи-приемки выполненных работ, который должен быть подписан уполномоченными лицами сторон в соответствии с подпунктом 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Истец также ссылается на то, что без оформления акта сдачи-приемки выполненных работ последний не может принять к учету факт выполнения работ Ответчиком (его реализацию) и оплатить налог на прибыль организации в соответствии со ст. 246 НК РФ, таким образом «уходя» от налогообложения.

В сумме авансового платежа, произведенного Истцом Ответчику, включена сумма НДС 20%, так как Заказчик является плательщиком НДС.

Не подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 956 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, также не позволяет Истцу принять к учету факт выполнения работ Ответчиком (их реализацию), а также не позволяет принять Истцу к вычету сумму НДС в размере 159 333,33 руб., в соответствии с налоговым законодательством РФ, что по мнению Истца нарушает его имущественные права.

24.01.2025 АО «РГП» направило Ответчику письмо № 19/05 о предоставлении акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 956 000

руб., 30.01.2025 от Ответчика поступило письмо № 1 об отказе в предоставлении акта сдачи- приемки выполненных работ по спорному договору.

В связи с отказом Ответчика от предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ для принятия его к учету Истец обратился с настоящим иском в суд.

Предметом спора, в ходе судебного разбирательства по делу № А84-24/2022, выступили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а именно суммы задолженности по авансовому платежу, который не был отработан исполнителем (ответчиком).

Согласно пункту 1 мирового соглашения в рамках дела № А84-24/2022, ответчик признает необходимость возврата авансового платежа по договору подряда на выполнение проектных работ № 1 от 14.04.2020 в сумме 745 000 руб. на дату заключения настоящего Мирового соглашения, а также признает понесенные истцом убытки в размере 600 000 руб. Ответчик обязуется оплатить сумму авансового платежа по договору подряда на выполнение проектных работ № 1 от 14.04.2020 в сумме 745 000 руб., убытки в размере 600 000 руб. на расчетный счет Истца: 40702810300220750679, Банк - Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», г. Москва, корр. счет: 30101810445250000360, БИК: 044525360 , а также 30% от уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 11 687,10 руб., всего 1 356 687,10 руб. в следующем порядке: сумму 745 000 руб. 00 коп. в срок до 01.09.2022 включительно; сумму 600 000 руб. 00 коп. в срок до 01.10.2022 включительно; сумму 11 687 руб. 10 коп. в срок до 01.10.2022 включительно.

Таким образом, сумма частично неосвоенного аванса в размере 745 000 руб. подлежала возврату заказчику, что сторонами было зафиксировано условиями мирового соглашения. При этом, текст мирового соглашения не содержит сведений относительно иных обязательств сторон относительно суммы в размере 956 000,00 рублей (1 700 000,00 -745 000,00), в частности о прощении долга в данной части, либо иные основания прекращения обязательств. Ответчиком, также не представлены доказательства, обосновывающие правомерное удержание данной суммы у последнего.

Соответственно, суд соглашается с выводами истца, в части того, что спорная сумма в размере 956 000,00 рублей, была принята истцом в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств, о чем в частности также свидетельствует представленный расчет максимальных объемов выполненных ООО «Крымпросвет».

Как указал истец, получив от Истца Уведомление № 792/058 от 23.08.2021 об отказе от договора подряда № 1 от 14.04.2020 и требование о возврате авансового платежа в полном объеме в сумме 1 701 000, руб., Ответчик направил Возражение № 2408-1 от 24.08.2021 на указанное уведомление, с указанием на надлежащее выполнение им работ по спорному договору, указывая, что выполненную Ответчиком проектную документацию по стадии «П» Истец направил в государственную экспертизу, по которой

было получено положительное заключение государственной экспертизы; Также, ответчик в течение всего срока рассмотрения судебного дела № А84-24/2022 отстаивал свою позицию о надлежащем выполнении им работ;

В основу заключенного между Истцом и Ответчиком мирового соглашения лег Расчет максимальных объемов, выполненных ООО «Крымпросвет», которые стороны не оспорили, и согласно которого Ответчик надлежащим образом выполнил определенные разделы проектной документации по стадии «П».

О том, что работы были представлены Ответчиком и направлялись Истцом на проверку в учреждение государственной экспертизы Стороны также не оспаривают, как не оспаривают после утверждения мирового соглашения объем и стоимость надлежаще выполненных Ответчиком работ по спорному договору.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законодательством РФ и судебной практикой не предусмотрено составление акта сдачи- приемки выполненных работ Заказчиком. Напротив, согласно частей 1, 2, 6 ст. 753 ГК РФ Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности сдать Заказчику выполненную работу и предъявляет ее к приемке, а Заказчик обязан приступить к ее приемке и оплатить стоимость выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от ее приемки, и только в случае обнаружения недостатков Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ.

Таким образом, именно на Подрядчике лежит обязанность предъявлять Заказчику при приемке работ акт сдачи-приемки выполненных работ, и, если Подрядчик является плательщиком НДС, предъявлять счет-фактуру к акту выполненных работ согласно налоговому законодательству РФ. Обязанность Подрядчика предоставить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ также содержится и в п. 5.3. договора № 1 от 14.04.2020, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Разница между оплаченным Истцом авансом и подлежащей возврату части авансового платежа в сумме 956 000 руб. (с НДС) должна быть отражена в акте сдачи-приемки выполненных работ, в подтверждение сдачи Ответчиком и приемки Истцом надлежаще выполненных Ответчиком работ, которую стороны согласовали в Мировом соглашении.

Кроме того, договор № 1 от 14.04.2020 был заключен во исполнение государственного оборонного заказа (ИГК 1921180100062000000000000), что указано в п. 1.4. договора № 1 от 14.04.2020, который органы государственного контроля проверяют на целевое использование

исполнителями бюджетных средств. И подтверждением выполненных работ, является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно, заявленных истцом исковых требований в части взыскания процентов, суд отмечает следующее. Статья 395 ГК РФ, применяемая Истцом в исковых требованиях за просрочку Ответчика в оплате сумм по утвержденному Судом мировому соглашению, не является штрафной санкцией, предусмотренной спорным договором, а является мерой ответственности в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 606,34 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании транспортных расходов на сумму 7961,20 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией

времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вместе с тем, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом документально подтверждены и обоснованы расходы на ж/д билеты в сумме 7 961,20 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Крымпросвет" (ОГРН <***>) предоставить Акционерному обществу "Ростовгражданпроект" (ОГРН <***>) подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1 от 14.04.2020 на сумму 956 000,00 руб., в том НДС 20% 159 333,33 руб. и счет фактуру.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымпросвет" (ОГРН <***>) в пользу Акционерное общество "Ростовгражданпроект" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 606,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., судебные расходы в сумме 7961,20 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья О.С. Васильченко