Постановление от 3 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2026

Дело № А40-245622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт РФ, представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2026;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025

по объединенным в одно производство заявлению финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 2/3 в жилом помещении и заявлению ООО «Квартал» о включении в конкурсную массу доли в размере 2/3 в жилом помещении и об утверждении положения о её реализации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника имущества - доли в размере 2/3 в праве собственности на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 112,2 кв. м.

Определением суда от 04.09.2024 в одно производство объединены поступившее 18.06.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника и поступившее 21.08.2024 заявление ООО «Квартал» о включении имущества в конкурсную массу должника с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.06.2025 в одно производство объединены:

поступившее в суд 16.05.2025 заявление конкурсного кредитора ООО «Квартал» о включении в конкурсную массу единственного жилья должника и утверждении положения о реализации указанного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3;

ранее объединенные в одно производство, но не рассмотренные заявления: финансового управляющего ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника (поступило 18.06.2024) и ООО «Квартал» о включении имущества в конкурсную массу должника (поступило 21.08.2024).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Квартал» о включении в конкурсную массу доли в размере 2/3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 112,2 кв. м, и утверждении положения о реализации указанного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; из конкурсной массы ФИО3 исключена доля в размере 2/3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 112,2 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 отменено; удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Квартал» о включении в конкурсную массу доли в размере 2/3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 112,2 кв. м, и об утверждении положения о реализации указанного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с пунктом 1.1 в следующей редакции:

«Кредитор ООО «Квартал» осуществляет покупку замещающего жилья за свой счет с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы.

Замещающее жилое помещение должно соответствовать следующим критериям.

Предоставленное жилое помещение должно соответствовать установленным действующим законодательством нормам жилой площади на одного человека в г. Москве, составляющей 18 кв. м, и находиться в том же районе г. Москвы (Тимирязевский район, Северный административный округ (САО)).

Иные характеристики жилого помещения:

• жилое помещение должно представлять собой отдельную квартиру, состояние которой не требует капитального ремонта;

• жилое помещение должно быть обеспечено исправно работающими инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах - также и газоснабжение);

• в жилом помещении должны быть установлены осветительные приборы, помещение должно быть оснащено мебелью (кровать, стол, стулья) и бытовой техникой первой необходимости: холодильником, плитой;

• этажность дома и квартиры не имеет значения.

Должник сохраняет право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <...>, и не подлежит выселению до момента приобретения им права собственности на замещающее жилье».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО5 и её представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением об утверждении положения о продаже единственного жилья должника, конкурсный кредитор ООО «Квартал» исходил из того, что, реализовав принадлежащую должнику долю в праве собственности, можно полностью погасить требования кредиторов, так как стоимость такой доли в несколько раз превышает размер реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, в обоснование своего акта сослался на то, что ООО «Квартал» не указало, из каких средств будет приобретено замещающее жилье. Суд также отметил, что в положении не предусмотрена возможность прекращения торгов при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективного погашения требований кредиторов, и указал на необходимость искать квартиру исходя из нормы предоставления жилья для трех человек, так как с должником в спорной квартире проживают двое детей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 213.8, 213.25 Закона о банкротстве, статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П), приняв во внимание результаты экспертизы, определившей стоимость выставляемой на торги доли должника в праве собственности на квартиру, установив, что стоимость такой доли в семь раз превышает размер реестра требований, и констатировав готовность кредитора ООО «Квартал» приобрести замещающее жильё за свой счёт, пришёл к выводу об обоснованности представленного конкурсным кредитором к утверждению положения о реализации доли в праве собственности должника на единственное жильё.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что материалами дела не подтверждается факт значительного превышения стоимости её квартиры по сравнению с разумной потребностью в жилье в ущерб требованиям кредиторов.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной из его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопреки доводу кассатора, имеет значение не сама по себе возможность отнести единственное жильё должника к категории «роскошного» в его общепринятом смысле, а соотношение стоимости жилья и размера реестра требований кредиторов.

Конституционный Суд в Постановлении № 15-П истолковал статью 446 ГПК РФ в том смысле, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части) конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для должника и членов его семьи жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации. Такой запрет исходит из понимания жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае, даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений.

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора без ущерба для нормального существования самого должника и членов его семьи, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора.

Таким образом, для решения вопроса о сохранении или снятии исполнительского иммунитета с единственного жилья необходимо принять во внимание соотношение стоимости такого жилья и размера реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза (заключение эксперта № 513/2024 от 23.01.2025), проведённая на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2024, оценила стоимость доли должника в праве собственности на квартиру, в которой он проживает, в 22 733 333 рубля. Учитывая, что размер реестра требований кредиторов составляет 3 137 419,27 рубля, стоимость спорной доли в квартире превышает его в семь раз.

Применение к единственному жилью должника исполнительского иммунитета при таких обстоятельствах нарушило бы баланс прав кредиторов и должника.

Также коллегия суда округа отклоняет довод кассатора о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения».

В абзаце втором пункта первого резолютивной части Постановления № 15-П указано, что при лишении должника исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья нельзя оставить его без замещающего жилья, площадь которого не меньше, чем по нормам предоставления на условиях социального найма. Закон города Москвы, в частности его статья 20, содержащая указание на минимальный размер жилой площади, предоставляемой из жилищного фонда города Москвы, на которую ссылался апелляционный суд, регулирует вопросы предоставления жилых помещений на условиях социального найма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применил правильный закон при определении размера замещающего жилья.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не выявила нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка, следовательно, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А40-245622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи О.Н. Савина

Н.М. Панькова