Определение от 26 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер**

Дело № А33-22226/2022к10
г. Красноярск
26 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии

обеспечительных мер

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2026 года (резолютивная часть от 29.04.2026) по делу

№ А33-22226/2022к10,

установил:

ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО2 личного имущества в виде 100 % доли ФИО1 в ООО «ДВ Логистик».

Определением от 03 июня 2025 года было исключено из конкурсной массы должника ФИО2 100% доли участия в ООО «ДВ Логистик», принадлежащей ФИО1.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 определение оставлено без изменения.

22.08.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта об исключении имущества по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2026 года заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта удовлетворено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2025 по делу № А33-22226-10/2022 отменено, судебное разбирательство по делу назначено на 10 июня 2026 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2026 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 просит принять обеспечительные меры, в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 и организатору торгов Межрегиональной Электронной Торговой Системы – ООО «МЭТС» (ИНН <***>) принимать заявки на участие в торгах и проводить торги посредством публичного предложения по продаже доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ДВ Логистик» до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2026 года по делу № А33-22226/2022к10.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества – доли в уставном капитале ООО «ДВ Логистик», в связи с чем непринятие обеспечительной меры может привести к тому, что судебный акт по настоящему спору будет принят апелляционным судом по завершении торгов и определения победителя торгов, что не позволит восстановить права и законные интересы кредитора, нарушаемые обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана

с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «ДВ Логистик» с размером доли в уставном капитале 100%.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2025 года из конкурсной массы должника ФИО2 было исключено 100% доли участия в ООО «ДВ Логистик».

Впоследствии данный судебный акт отменен по новым обстоятельствам. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2026 (резолютивная часть от 29.04.2026) удовлетворено заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2025 об исключении доли в уставном капитале 100% ООО «ДВ Логистик» из конкурсной массы должника отменено.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение от 08.05.2026 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

01.04.2026 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление № 22256728 о проведении торгов по реализации доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ДВ ЛОГИСТИК», которые назначены на 08.05.2026 посредством электронной торговой площадки «МЭТС».

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер ФИО1 указывает на недопустимость реализации доли в уставном капитале ООО «ДВ Логистик» до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2026, поскольку в случае удовлетворения жалобы судебный акт об исключении доли из конкурсной массы сохранит свою силу, а проведение торгов, назначенных на 08.05.2026, станет невозможным, однако состоявшиеся торги (в случае их проведения до вынесения судебного акта) создадут правовую неопределенность и необходимость их оспаривания, что противоречит принципу процессуальной экономии и стабильности гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 названного Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Целью введения процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение в будущем возможных споров между покупателем имущества (победителем торгов) и нынешним собственником имущества.

Учитывая, что предметом заявленного спора является формирование конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер обусловлено недопущением возможных негативных последствий в результате действий по реализации имущества, влекущих невозможность исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, реализация доли в уставном капитале ООО «ДВ Логистик» до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2026 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, которым данное имущество исключено из конкурсной массы, может привести к значительному нарушению прав супруги должника ФИО1, в том числе корпоративных прав участия. Проведение торгов до разрешения спора о принадлежности спорной доли также создает риск необоснованного вовлечения добросовестных приобретателей, последующего оспаривания сделок и затягивания процедуры банкротства, что противоречит интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая кредиторов.

Таким образом, приняв обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов в отношении спорного имущества, суд сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечив баланс интересов сторон.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов – ООО «МЭТС» и финансовому управляющему проводить торги по продаже спорного имущества. Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 110, положения статьи 213.26 Закона, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, организатором торгов является финансовый управляющий ФИО2

ФИО3. А.М. ООО «МЭТС» организатором торгов не является, а является оператором электронной торговой площадки. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования к организатору торгов - финансовому управляющему и к оператору электронной торговой площадки, поскольку именно оператор технически обеспечивает проведение процедуры торгов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт затрагивает вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов и оператору электронной торговой площадки проводить торги по реализации 100% доли в уставном каптале ООО «ДВ Логистик» являются соразмерными заявленному требованию, направлены на сохранение существующего в настоящее время имущественного положения заявителя в целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют осуществлению заинтересованными лицами своих прав после рассмотрения судом апелляционной жалобы.

В данном случае оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права сторон, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов сторон (замена обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ее отмена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя ходатайства и уплачены им при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить организатору торгов – финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 ФИО3 и оператору электронной торговой площадки – обществу с ограниченной ответственность «МЭТС» проводить торги по реализации доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ДВ Логистик» до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2026 года (резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2026 года) по делу № А33-22226/2022к10.

Обжалование настоящего определения Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Судья М.Н. Инхиреева