Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Метроторг» на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-3888/2019 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (644034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу

с ограниченной ответственностью «Метроторг» (644121, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о признании договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Большереченское хлебоприемное предприятие», межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Омской области.

Суд установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – агрофирма), обществу с ограниченной ответственностью «Метроторг»

(далее – общество) о признании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 21.02.2019 (далее – договор поставки от 21.02.2019) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество

с ограниченной ответственностью «Большереченское хлебоприемное предприятие» (далее – предприятие), межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Омской области.

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Договор поставки

от 21.02.2019, договор поставки сельскохозяйственной продукции

от 25.02.2019 (далее – договор поставки от 25.02.2019), заключенные между обществом и агрофирмой, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность агрофирмы зерна пшеницы в количестве 1 244,903 тонны, зерна ячменя

в количестве 1 532,413 тонны. В пользу банка с агрофирмы и общества взыскано по 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не учли, что в договорах поставки от 21.02.2019, 25.02.2019

не определены стоимость поставляемого товара и срок оплаты, а также подтверждение ответчиками в суде первой инстанции факта неисполнения договоров ни одной из сторон; ввиду отсутствия согласования существенных условий договора поставки товара, доказательств его исполнения сторонами, договор является незаключенным и не порождает правовых последствий; выводы судов о том, что общество является собственником зерна, хранящегося в складских помещениях предприятия, не обоснованы, поскольку общество товар не получало и не передавало его на хранение предприятию; суды не дали соответствующую правовую оценку заявлению общества о фальсификации доказательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4918/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и агрофирмой о погашении задолженности последней перед банком в размере 127 705 731,10 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному мировому соглашению по договору залога от 01.11.2018 № 150900/0183-3 (далее – договор залога) о передано имущество – 10 000 тонн зерна общей залоговой стоимостью 44 100 000 руб. Место хранения предмета залога: <...>.

Договором залога установлен размер неснижаемого остатка товара: 44 100 000 руб. по залоговой стоимости.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному банком и обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество «Синергия», между ними заключен договор от 05.07.2018

№ 150900/0183-17 о залоге доли в уставном капитале, согласно которому залогодатель обязался передать банку в залог 100% своей доли в уставном капитале агрофирмы.

По условиям договора от 05.07.2018 № 150900/0183-17 залогодатель вправе участвовать в общем собрании участников агрофирмы только

при условии предварительного письменного уведомления банка. Между тем, банк не проинформирован о намерении общества «Синергия» принять решение о ликвидации юридического лица.

При проведении банком проверок залогового имущества 11.01.2019, 15.01.2019 выявлен факт отсутствия по месту хранения определенного договором залога имущества – 5 561 тонны пшеницы продовольственной, ГОСТ 9353-2016. Общая залоговая стоимость не предоставленного к осмотру имущества составила 24 524 010 руб.

Банк 17.01.2019 направил агрофирме требование о предоставлении информации о причинах отсутствия залогового имущества по месту хранения, документов, подтверждающих выбытие предмета залога, а также приведении предмета залога в соответствие с договором залога, пополнении

или замене обеспечения.

Поскольку в установленные сроки требование агрофирма не исполнила, задолженность в размере 127 705 731,10 руб. не погасила, банк предъявил исполнительный лист серии ФС № 020514220 от 25.01.2019, выданный Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4918/2018

на принудительное исполнение мирового соглашения.

Агрофирмой не исполнено обязательство по мировому соглашению

в части погашения очередных платежей 31.01.2019 в размере 15 000 000 руб., 28.02.2019 в размере 20 000 000 руб.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 020514220 от 25.01.2019, окончено

в связи с принятием единственным участником агрофирмы решения

о ее ликвидации.

Часть принадлежащего агрофирме зерна находилась на хранении

у предприятия, о чем указано в письме агрофирмы от 22.01.2019 № 1/22.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» (далее – общество «Сибирский экспорт») 05.02.2019 направило предприятию письмо с требованием заключить договор на оказание услуг по хранению зерна и переписать зерно с карточки агрофирмы на карточку общества «Сибирский экспорт». В обоснование требования оно представило договор поставки сельскохозяйственной продукции от 31.01.2019, согласно которому директором продавца и покупателя являлось одно лицо.

Банк оспорил указанную сделку в судебном порядке (дело

№ А46-2424/2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником агрофирмы принято решение от 31.01.2019 о ее ликвидации.

Банком подано исковое заявление о признании недействительным решения участника о ликвидации агрофирмы (дело № А46-2517/2019).

В связи с нарушением условий мирового соглашения банк также обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания

на находящееся у агрофирмы в залоге имущество. В соответствии

с определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-3055/2019, возбужденному по данному иску банка, наложен арест

на принадлежащее агрофирме зерно пшеницы в количестве 913 723 кг, находящееся на хранении у предприятия.

В рамках исполнительного производства по наложению ареста

на принадлежащее агрофирме имущество поступили документы о том, что общество 21.02.2019 обратилось к хранителю имущества (предприятие)

с требованием осуществить отгрузку зерна пшеницы в количестве

1 244,903 тонны. В обоснование этого требования представлен договор поставки от 21.02.2019.

Общество 25.02.2019 также направило хранителю имущества требование об отгрузке зерна ячменя в количестве 1 532,413 тонны, в обоснование которого представило договор поставки от 25.02.2019.

По складским документам в качестве собственника зерна, находящегося на хранении у предприятия, числится общество.

Полагая, что в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество агрофирмы реализовано без проведения торгов, передано обществу без оплаты, учитывая, что агрофирма имеет значительную непогашенную задолженность перед банком, перед бюджетом по уплате налогов, исполнение оспариваемых договоров поставки повлечет невозможность исполнения обязательств ликвидируемого лица,

что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ликвидатора агрофирмы, создающем риск причинения убытков банку, он обратился

в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 63, 166, 167, 168, 170, 309, 310, 334 ГК РФ, статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из доказанности обстоятельств обращения общества к хранителю имущества – предприятию с требованием осуществить отгрузку зерна на основании спорных договоров поставки, отгрузки зерна, отсутствии оплаты за него.

Судами отмечено, что агрофирма признана несостоятельной (банкротом).

Установив на основании общедоступных сведений (по информации Бюллетеня № 12 за декабрь 2018 года «Средние цены на продукцию сельского хозяйства и продукты переработки, а также минеральные удобрения и топливо по регионам Российской Федерации», утвержденного по данным Федеральной службы государственной статистики) средние цены

на пшеницу продовольственную по Омской области (10 517 руб. за тонну),

на ячмень (8 910 руб. за тонну), суды, рассчитав по средним ценам стоимость переданных обществу пшеницы по договору от 21.02.2019, которая составила 13 093 665 руб., ячменя по договору от 25.02.2019, которая составила 13 650 120 руб., сделали вывод, что данное имущество не могло быть реализовано без проведения торгов.

Ввиду допущенного нарушения требований закона, недобросовестного поведения ответчиков, которые повлекли невозможность исполнения обязательств ликвидируемого должника (агрофирма), суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов

не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также

по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность

их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества, правомерно расценено судами в качестве злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства

в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорное имущество (зерно) фактически передано агрофирмой обществу, которым не производилась его оплата, в обход предусмотренного пунктом 4 статьи 63 ГК РФ порядка реализации имущества ликвидируемого должника, что привело к причинению убытков истцу, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований

для признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного зерна агрофирме (статья 167 ГК РФ).

Учитывая признание агрофирмы несостоятельной (банкротом), суды правильно исходили из того, что спорные сделки не должны создавать негативные последствия для ее кредиторов.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

Утверждая в кассационной жалобе о том, что фактически спорные сделки не исполнялись их сторонами, общество, по сути, не соглашается

с оценкой судами представленных в дело доказательств, получивших надлежащую оценку судов, но их выводы не опровергает.

В отсутствие указания в решении суда первой инстанции на результат рассмотрения заявления общества о фальсификации доказательств с таким заявлением ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался.

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств

на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств спора

и представленных доказательств допущенное судом первой инстанции нарушение норм, регламентирующих отражение в судебном акте результата рассмотрения заявления общества, не является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, поскольку

не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств

и по существу не опровергают правильного применения судами первой

и апелляционной инстанций норм материального права.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-3888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метроторг»

в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1