Определение от 26 января 2026 г. по делу № А56-33754/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-14407

г.Москва 26 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И. Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее – Общество, арендатор) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2025 г. по делу № А56-33754/2024,

установил:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 10 апреля 2023 г., правильно применив положения статей

165.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска арендодателя о взыскании с Общества долга по арендной плате и коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков и об отсутствии оснований для удовлетворения иска арендатора.

Суд исходил из следующего: в отсутствие доказательств направления арендатором уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном условиями договора аренды договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке с 6 декабря 2023 г.; Общество не представило доказательств возврата арендодателю арендованного имущества, как и доказательств уклонения последнего от его приема, поэтому на стороне арендатора имеется долг по внесению арендной платы и коммунальных платежей за период с января по март 2024 года, что исключает возможность удовлетворении иска арендатора о взыскании с арендодателя обеспечительного платежа и возврата арендной платы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л.Грачева