Постановление от 27 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7318/20

Екатеринбург

27 ноября 2020 г.

Дело № А71-20165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (далее – заявитель, аптека, предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 по делу № А71-20165/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

предприятия – ФИО1 (доверенность от 25.01.2020, диплом),

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (далее - управление, административный орган) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, паспорт).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания управления от 20.11.2019 № 519.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неверное толкование административным органом и судами положения части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), в силу которого маркировка наносится либо на потребительскую упаковку, предназначенную для продажи, либо на потребительскую упаковку, предназначенную для первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю, либо на этикетку, прикрепляемую к потребительской упаковке, в том числе путем наклеивания, и удаление которой с такой упаковки затруднено. При этом, настаивает, в рассматриваемом случае сведения о дате изготовления и сроке годности в отношении БАД «ВитаМишки Multi + йод + холин» нанесены на этикетку, прикрепляемую к потребительской упаковке, в том числе путем наклеивания, и удаление которой с такой упаковки затруднено, в отношении БАД «Компливит Суперэнергия с женьшенем» - на потребительскую упаковку, предназначенную для первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю, что исключает со стороны аптеки нарушений требований ТР ТС 022/2011.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе плановой выездной проверки аптеки на предмет соблюдения обязательных требований в области законодательства о техническом регулировании проведен осмотр реализуемой пищевой продукции и выявлены нарушения требований технических регламентов к продукции и связанные с требованиями к продукции процессам реализации, а именно: пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, согласно которого, маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2019 № 141 и предприятию выдано оспариваемое предписание, которым предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований в сфере технических регламентов, а именно пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и обеспечить в реализации пищевую продукцию с наличием маркировки контрастной фону на месте ее нанесения легкочитаемой и доступной в срок до 25.12.2019; информацию об исполнении предписания представить в административный орган в срок до 25.12.2019.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. А также, пищевая продукция должна отвечать предъявляемым к ней требованиям безопасности и сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке в течение срока годности, по окончании которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Требования к способам доведения маркировки определены в части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, где указано, что сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено (пункт 2).

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (пункт 3).

В случае, если площадь большей стороны потребительской упаковки пищевой продукции не превышает 10 квадратных сантиметров, сведения, предусмотренные пунктом 2 (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи) и подпунктами 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую потребительскую упаковку, или в каждую транспортную упаковку, либо прилагаемый к каждой потребительской упаковке или к каждой транспортной упаковке (пункт 4).

Судами установлено и материалов дела подтверждено (в том числе актом проверки от 13.11.2019 № 141), что предприятием нарушены требования технического регламента к продукции и связанные с требованиями к продукции процессам реализации, выразившиеся в реализации биологически-активной добавки «ФИО3» - дата выработки продукции 23.07.15 и годен до 23.07.21 выдавлены на желто-оранжевом фоне и пищевой продукции биологически-активной добавки витаминно-минеральный комплекс «Супер Энергия» компливит с женьшенем - дата выработки 06/2018 нанесена на упаковку не контрастным цветом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о соответствии оспариваемого предписания управления действующему законодательству, отсутствии нарушений прав и законных интересов предприятия и правомерно отказали в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Приводимые возражения о том, что маркировка наносится либо на потребительскую упаковку, предназначенную для продажи, либо на потребительскую упаковку, предназначенную для первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю, либо на этикетку, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и отклонены с надлежащей правовой оценкой как основанные на неверном толковании части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Кроме того, как неоднократно отмечал административный орган, основанием для вынесения предписания послужили выводы не о месте нанесения требуемой информации, а о ее неконтрастности.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 по делу № А71-20165/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова