Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20078/2017
г. Краснодар
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – директора ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 года (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-20078/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными перечислений должником ООО «Перспектива» (далее – общество) 71 238 753 рублей 95 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 71 238 753 рублей 95 копеек.

Определением суда от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 августа 2020 года, признаны недействительными сделки по перечислению должником обществу 71 238 753 рублей

95 копеек. Применены последствия недействительности сделки; с общества в пользу должника взыскано 71 238 753 рубля 95 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, общество поставляло товар согласно заключенному договору, не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику. Общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника; отсутствовала цель причинить вред кредиторам должника. Товар принят в собственность должника; данный факт подтверждается товарными накладными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018 № 15.

Решением суда от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018 № 95.

Суды установили следующие обстоятельства: с 06.11.2015 по 26.05.2016 должник перечислил обществу 71 238 753 рубля 95 копеек.

Указывая, что первичная документация, подтверждающая наличие реальных правоотношений должника и общества, отсутствует, совершение платежей является необоснованным и нецелесообразным, не отвечает интересам должника и кредиторов, у общества не было ресурсов для осуществления хозяйственных операций по поставке товара должнику, поскольку в штате предприятия числится 1 работник, полагая, что данные сделки являются сделками, совершенными должником с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды сослались на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.07.2017, оспариваемые перечисления совершены с 06.11.2015 по 26.05.2016, – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в период совершения платежей у должника имелась кредиторская задолженность, должник являлся поручителем, залогодателем в обеспечительных правоотношениях с кредиторами: ПАО Банк ВТБ и ПАО АКБ «Инвестторгбанк», а также имел обязательства перед следующими кредиторами:

ПАО Банк ВТБ в размере 190 млн рублей по договору поручительства от 19.06.2014

№ 31-041/17/302-14-П/300, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО Фирма «Лига» по кредитному соглашению

от 19.06.2014 № 31-041/15/300-14КР; ПАО Банк ВТБ в размере 260 млн рублей по договору поручительства от 05.09.2014 № 31-041/17/473-14-П/471, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО Фирма «Лига» по кредитному договору от 05.09.2014 № 31-041/15/471-14-КР; ПАО Банк ВТБ в размере 900 млн рублей по договору поручительства от 12.12.2014 № 00918/МР-ДП5, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств

ООО Фирма «Лига» по кредитному соглашению от 12.12.2014 № 00918/МР.

Задолженность по указанным соглашениям перед ПАО Банком ВТБ не погашена.

Остаток задолженности должника составляет 2 075 356 803 рубля 46 копеек с учетом начисленных процентов и неустоек, из которых перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в размере 50 млн рублей по договору поручительства от 09.10.2014 № 14-03/КР/КЛЗ, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО Фирма «Лига» по кредитному соглашению от 09.10.2014

№ 14-03/КР/КЛЗ; перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в размере 202 млн рублей по договору поручительства от 13.10.2014 № 14-04/КР/КЛВ, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО Фирма «Лига» по кредитному соглашению от 13.10.2014 № 14-04/КР/КЛВ; перед

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в размере 200 млн рублей по договору поручительства

от 28.04.2015 № 15-03/КР/П5, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО Фирма «Лига» по кредитному соглашению

от 28.04.2015№ 15-03/КР/КЛВ; перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в размере

300 млн рублей по договору поручительства от 28.04.2015 № 15/клз-000/65, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ЗАО «Мономах» по кредитному соглашению от 28.05.2015 № 15/клз-000/65.

Задолженность по указанным соглашениям перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» не погашена; остаток задолженности должника с учетом начисленных процентов и неустоек составляет 470 128 252 рубля 65 копеек. Факт наличия задолженности подтвержден судебными актами.

Суды пришли к выводу о том, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись обязательства по договорам поручительства, договорам залога перед кредиторами на сумму 2102 млн рублей; остаток задолженности составляет

2 545 485 056 рублей 11 копеек.

Суды оценили критически довод общества об исполнении обязательств по поставке, исследовали товарно-транспортные накладные и пришли к выводу о недостоверности указанных в них сведений о времени погрузки и выгрузки товара с учетом времени, необходимого для доставки товара по заявленному маршруту.

Доводы о возможном сокращении пути от места погрузки до площадки должника носят вероятностный характер и не подтверждены документально.

Суды исследовали довод общества о наличии первичных документов, подтверждающих поставку товара должнику, и обоснованно отклонили его. Формирование документооборота не свидетельствует о реальности поставки именно обществом. Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Соответствующих доказательств общество не представило.

Суды установили, что денежные средства, поступившие на счет общества со счетов должника, перечислены в пользу организации, не способной исполнить обязательства. Операции через счета общества носили транзитный характер, направлены на вывод денежных средств в пользу третьих лиц.

Согласно выписке по счету общества № 40702810014030000187, открытому в

АО «Россельхозбанк», денежные средства, поступившие от должника, направлены в пользу ООО «Беллатрикс», перечислялись в пользу директора общества ФИО1

Операции совершались в краткий период времени (в течение 3 рабочих дней) и носили систематический характер.

ООО «Беллатрикс» (ИНН <***>) создано 16.02.2016. В пользу

ООО «Беллатрикс» совершены платежи в качестве оплаты за сельхозпродукцию согласно договору от 04.04.2016 № 04/04. На сегодняшний день ООО «Беллатрикс» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Документы, подтверждающие привлечение ООО «Беллатрикс» в качестве субпоставщика в рамках договора поставки № 22/пс-2015, общество не представило.

В пользу генерального директора общества ФИО1 в течение 2 и 3 кварталов 2016 года осуществлялись перечисления денежных средств, либо выдача наличными с назначением платежа «Закупки сельхозпродукции», «Под отчет», «Пополнение счета корпоративной карты».

Суммы платежей составляли 50 тыс. рублей, 300 тыс. рублей, 400 тыс. рублей,

600 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу о том, что компания, в пользу которой перечислялись денежные средства со счетов общество (контрагент 2-го звена), отвечает признакам «фирмы-однодневки». Часть денежных средств обналичена генеральным директором общества.

Оценивая довод общества об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения сделки, суды пришли к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли как результат оттока денежных средств в условиях отсутствия реальных поставок, что подтверждается расчетом задолженности должника по обязательствам перед АО «ЮниКредитБанк». В расчете отражено, что задолженность перестала обслуживаться в мае 2016 года.

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность должника и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Суды установили, что в бухгалтерском учете должника отражались несуществующие операции по учету в активах организации материалов (сырья) (счет

№ 10), товаров (счет № 41), готовой продукции (счет № 43) на общую сумму

400 112 611 рублей 89 копеек.

Действия руководства должника по отражению в активах организации имущества на сумму 400 112 611 рублей 89 копеек в разделе «материалы (сырье), товары, готовая продукция», и последующий перевод указанных сумм в дебиторскую задолженность без привязки к конкретному контрагенту свидетельствует о фиктивности закупок. В складских помещениях должника фактически отсутствовали материалы (сырье), товары, готовая продукция.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность действий ФИО5

и ФИО6 привела к тому, что в бухгалтерском балансе должника отражен фактически несуществующий актив сначала в виде запасов, а затем – дебиторской задолженности с наименованием «невыясненные суммы» в размере 400 112 611 рублей 89 копеек. В случае корректного отражения в бухгалтерской отчетности размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, обязательства должника превышали бы стоимость имущества должника, что свидетельствует о недостаточности имущества на момент совершения сделок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами на момент совершения спорных сделок, учитывая наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в результате совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о совершении платежей со злоупотреблением гражданскими правами.

Суды обоснованно признали недействительной сделку по перечислению должником денежных средств обществу с 06.11.2015 по 26.05.2016 в размере

71 238 753 рубля 95 копеек.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 года по делу № А53-20078/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека