Решение от 15 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25421/2025
г. Краснодар
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13.04.2026.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 15.04.2026.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ИП ФИО1, г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо: ИП ФИО2, г. Краснодар

• о признании незаконным решение УФАС по Краснодарскому краю России, выраженное в письме от 29.01.2025 № ГС/1911/25, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

• об обязании УФАС по Краснодарскому краю России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в установленном законом порядке.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Москва (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо):

• о признании незаконным решение УФАС по Краснодарскому краю России, выраженное в письме от 29.01.2025 № ГС/1911/25, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

• об обязании УФАС по Краснодарскому краю России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Ранее судом назначен вопрос о наложении штрафа на заинтересованное лицо, однако при рассмотрении дела, суд решил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полноценного рассмотрения дела, в том числе позиция Краснодарского УФАС выраженная в оспариваемом решении.

Представитель третьего лица явился, доводы в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлением о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции.

Решением от 29.01.2025 Краснодарского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, ввиду того, что отсутствует факт нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель считает, что решение УФАС является незаконным, так как административный орган неверно установил обстоятельства дела, не дал оценки представленным доказательствам и нарушил положения законодательства о защите конкуренции.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган рассматривает заявления, содержащие доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

К полномочиям антимонопольного органа относится пресечение не любого введения в оборот товара, в котором незаконно использованы результаты интеллектуальной деятельности, а пресечение таких действий лишь в том случае, когда данные действия являются актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для признания действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства необходимо и достаточно, чтобы указанные действия содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно;

• совершались хозяйствующим субъектом — конкурентом;

• были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

• противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

• причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных оснований исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Имитация оформления и стиля персонализированных свитшотов и футболок.

ИП ФИО1(далее - Заявитель) осуществляет продажу товаров объединенных в авторские коллекции:

Так же ИП ФИО1 принадлежит исключительное право на товарные знаки «МОМ ТО», «МАМА ТО 8УРЕК 20УА», «РАРА ТО АБЕЬЕ» (зарегистрированы 01.08.2023, 09.11.2021, 19.04.2023 соответственно).

В ходе анализа сайта Ответчика Краснодарским УФАС России установлено, что Ответчик реализует одежду с наименованиями:

• «Для всей семьи»;

• «Подарки»;

• «Аксессуары».

Сравнив изображения спорных свитшотов Заявителя «Super Darina» и свитшоты Ответчика «Соо1 Adelia» суд установил следующее:

• Вышивка на товаре Заявителя выполнена в яркой цветовой гамме (желтый, зеленый, красный,синий) и шрифтом большими заглавными буквами, выравнивание текста выполнено справа.

• Вышивка на товаре Ответчика выполнена большим шрифтом и пастельных цветах (бежевый, коричневый, зеленый), выравнивание текста выполнено по центру.

Заявитель в заявлении ссылается, что использование на свитшотах одинаковых символов «Super» и «Соо1», которые являются синонимами.

Вместе с тем, в англо-русском словаре ФИО5 (Самый полный англорусский русско-английский словарь с современной транскрипцией: около 500 000 слов / ФИО5. - Москва: Издательство АСТ, 2016. - 800 с- (Английский с Мюллером)) данные слова переводятся как «Супер» и «Крутой», которые имеют разное звучание и смысловое значение.

На основании вышеизложенного Краснодарское УФАС России приходит к выводу о том, что вышивки с названием «Super» и «Соо1» выполнены различным шрифтом и цветом, в самостоятельных стилях Заявителя и Ответчика не являются имитацией, не создают впечатления у потребителя о принадлежности к линейке одного из хозяйствующих субъектов-конкурентов и не вызывают степень смешения.

У Заявителя представлена коллекция «Medails» в виде маек с надписью », что в переводе на русский «Каждая мама заслуживает медаль. Мама все время», Ответчик осуществлял продажу изделий с изображением медали и с надписью «BEST CLUB МОМ», что в переводе «Клуб лучших мам».

Установлено, что надпись Заявителя выполнена заглавными буквами, курсивным шрифтом, черного цвета, выравнивание текста по центру футболки. Само изображение медали выполнено в голубом и фиолетовом цвете, надпись расположена в центре и исполнена в черном цвете.

У Ответчика расположен маленький логотип медали в левой верхней части футболки. Форма медали имеет четкие границы круга с делениями по краям и лентой снизу, изображение медали черного цвета, с буквами посередине медали исполнены в коричневом, желтом и зеленом цвете.

Данные товары имеют как визуальное различие, так и не создают впечатления о принадлежности к одному продукту. Так же изображение медали у Заявителя не зарегистрировано в качестве товарного знака.

Серия товаров Заявителя «МАМА ТО» и серия товаров Ответчика «Someone’s mom»:

• у Заявителя надпись выполнена в пестрых ярких контрастных насыщенных цветах (желтый, розовый, синий, оранжевый), большим и жирным фирменным шрифтом ИП ФИО1;

• у Ответчика цветовая гамма надписи неяркая, пастельная (бежевый, коричневый, голубой), однородного цвета, шрифт ИП ФИО2 выполнен большими и вытянутыми буквами.

Таким образом, вышивка «МАМА ТО» Заявителя не имеет сходства с вышивкой Ответчика, не являются его имитацией, не создает впечатления у неограниченного круга лиц (потребителей) представления о принадлежности к линейке одного из хозяйствующих субъектов-конкурентов и не вызывает степень смешения.

Продажа товаров с вышивкой «ИМЯ НА АНГЛИЙСКОМ»' МОМ: Ответчик начал использовать слоган не позднее октября 2022 года, в тот момент как Заявитель не осуществлял продажу персонализированной одежды с данной конструкцией ранее Ответчика, однако дата приоритета 19.05.2023, дата регистрация товарного знака была 12.10.2023 по свидетельству № 973540. Цвет и цветовое сочетания товарного знака, это желтый, синий, голубой, оранжевый, красный, зеленый и розовый.

Таким образом, копирование зарегистрированного товарного знака Заявителя, Ответчиком не подтверждается из-за того, что использовалось ранее.

Имитация товарного знака и слогана «Те самые свитшоты с именами детей». Заявителю принадлежит право на комбинированный товарный знак: «Momset».

Те самые свитшоты с именами детей» зарегистрирован: 05.12.2023 №985425. Словесная часть данного товарного знака состоит из текста: «Momset те самые свитшоты с именами детей». Конструкция «Те самые» используется в деятельности многих производителей различных товаров и услуг и не свидетельствуют о намеренном копировании бренда Заявителя.

Согласно пояснениям Ответчика, товарный знак Заявителя «Momset те самые свитшоты с именами детей» никогда не использовался Ответчиком.

Текст на сайтах Ответчика «AL BABY Те самые именные изделия» выполнен жирным шрифтом, заглавными и разноцветными буквами с элементом слогана на английском «AL BABY» и не создает ассоциативной связи с товарным знаком «Momset».

Следовательно, слоганы используемые сторонами имеют разную стилистику и наполнение, что не может создать смешения в восприятии потребителей.

Оформление сайта онлайн-магазина.

В ходе анализа официальных сайтов Заявителя и Ответчика судом установлено, что заголовки на сайте написаны крупным шрифтом, чтобы привлечь внимание пользователей, а надписи под фотографиями написаны меньшим шрифтом, чтобы обеспечить удобство чтения. Основной цветовой гаммой являются яркие (красный, желтый, оранжевый, розовый, синий, зеленый), пестрые, контрастные и насыщенные цвета, также на сайте используются фотографии в ярких оттенках одежды и с дополнительными яркими элементами декора.

На сайте Ответчика используются шрифты крупного размера, что делает заголовки и подзаголовки более заметными. Изображения на сайте имеют мягкие тона, цветовая гамма выполнена в пастельных оттенках (бежевый, коричневый, хаки, белый) с более сдержанными тонами. Макет сайта состоит из шапки сайта, баннера

на главной странице, категории товаров и формы обратной связи.

Таким образом, при сравнении сайтов Заявителя и Ответчика можно сделать вывод о том, что они имеют абсолютно разную стилистику и наполнение, которые не создают смешения в сознании потребителя.

Следовательно, использование Ответчиком своего фирменного наименования, стиля не может само по себе противоречить положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

С учетом даты начала использования Ответчиком спорных обозначений раньше регистрации товарного знака Заявителя, действия по их использованию также не могут быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности по отношению к хозяйствующему субъекту-конкуренту, поскольку право на аналогичное обозначение возникло у Заявителя позднее.

Исходя из позиции Заявителя, ИП ФИО2 осуществляется деятельность на одном товарном рынке - розничная продажа одежды, преимущественно футболок и свитшотов, кроме того, Заявитель утверждает, что фирменный стиль товаров является оригинальным, что само по себе исключает возможность смешения между двумя хозяйствующими субъектами.

Исходя из вышеизложенного, недоказанность большинства оснований, подлежащих доказыванию согласно диспозиции статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, исключает возможность признания действий Заявителя актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 155 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Сам по себе факт возможного наличия признаков нарушения положений четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенных в заявлении обстоятельствах в отсутствие иных квалифицирующих признаков, определенных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не может свидетельствовать о совершении организацией действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции в контексте норм антимонопольного законодательства.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное толкование также изложено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд указывает, что само по себе сходство элементов не свидетельствует о наличии нарушения.

Заявителем не представлены объективные доказательства смешения. Отсутствуют социологические исследования, данные о восприятии потребителей, доказательства перераспределения спроса, вероятность смешения должна подтверждаться доказательствами, а не предположениями.

Суд приходи к выводу, что заявитель фактически защищает концепцию товара, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ. Используемые элементы являются общеупотребимыми, а использование общих рекламных фраз не образует нарушение без доказательства их восприятия как товарного знака.

Так же сходство структуры сайта обусловлено особенностями рынка электронной коммерции.

Суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести за заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных