Постановление от 9 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95434/2024
09 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбатовской О.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2026, ФИО3 на основании приказа №1

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-80/2026) закрытого акционерного общества «Управление начальника работ №18» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-95434/2024

(судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Граффит Строй»

ответчик: закрытое акционерное общество «Управление начальника работ №18»

о взыскании,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петровский Альянс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Граффит строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление начальника работ №18» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 2 629 731 рублей 32 копеек суммы гарантийного удержания по договору подряда от 15.08.2016 № 3/ЖД-ГС, 599 319 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 05.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Петровский Альянс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя иск, суд по существу согласился с тем, что условие для возврата гарантийного удержания (устранение недостатков) наступило. Ответчиком в материалы настоящего дела представлен Акт осмотра с фотофиксацией от 26.03.2025. Данный акт является допустимым и относимым доказательством, прямо опровергающим утверждение Истца об устранении недостатков. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт от 08.06.2022 по делу № А56-39341/2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства закрытого акционерного общества «Управление начальника работ №18» о принятии дополнения к апелляционной жалобе.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Суд учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом. У подателя жалобы было достаточно времени для представления письменной позиции, дополнений и возражений. Подача ходатайства накануне судебного заседания расценена судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами. Также суд учитывает, что к дополнению не приложено доказательство его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2016 между ЗАО «Управление начальника работ №18» (генподрядчиком) и ООО «Граффит строй» (субподрядчиком) был заключен договор № 3/ЖД-ГС (далее - договор) на выполнение комплекса работ на объекте: «Гостиничные комплексы и яхт-клубы» по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, участок 1 и 2 юго-западнее пересечения с.р. Ждановский (далее - Объект).

23.05.2018 работы сданы и приняты в полном объеме без каких-либо замечаний по объему и качеству.

11.12.2018 разрешением №78-13-36-2018 объект строительства введен в эксплуатацию.

В преамбуле договора стороны определили, что гарантийное удержание (далее - ГУ) - 5% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3.

Гарантийное удержание производится генподрядчиком в счет обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков генподрядчика, включая неустойки, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между субподрядчиком и генподрядчиком.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату субподрядчику в соответствии с п. 10.6.-10.9. договора, за вычетом расходов, правомерно произведенных генподрядчиком для устранения недостатков/дефектов (или предстоящих расходов на устранение недостатков).

В рассматриваемом случае сумма гарантийного удержания по договору составила 9 665 731,37 руб.

Пунктом 10.6 договора предусмотрен следующий порядок возврата суммы гарантийного удержания:

• 30% ГУ генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечению 3 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ;

• 30% ГУ генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечению 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ;

• 40% ГУ генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечению 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Таким образом, ГУ подлежало возврату в следующие сроки:

• 2 899 719,41 руб. (30%) до 23.08.2018 (23.05.2018 + 3 мес.)

• 2 899 719,41 руб. (30%) до 23.11.2018 (23.05.2018 + 6 мес.)

• 3 866 292,55 руб. (40%) до 23.05.2019 (23.05.2018 + 12 мес.)

Однако ГУ в указанные сроки возвращено не было.

После ввода объекта в эксплуатацию (11.12.2018), 24.01.2019 на объекте проводилась комиссионная оценка технического состояния перегородок из силикатных полнотелых блоков, в ходе которой было установлено возникновение трещин в указанных перегородках.

Согласно протоколу совещания от 24.01.2019, проведенного с участием заказчика (ООО «ОСЗ»), проектировщика (ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ»), генподрядчика (ЗАО «УНР-18», ответчик), субподрядчика (ООО «Граффит Строй», истец), поставщика материалов (ОАО «Павловский завод»), среди прочего принято решение, согласно которому истцу предложено разработать и согласовать технологическую карту на устранение дефектов перегородок, представить график устранения дефектов и приступить к устранению дефектов в апартаментах, подлежащих передаче дольщикам, истцу установлен срок исполнения – 01.02.2019.

Ответчиком истцу письмом исх.№14 от 28.01.2019 было заявлено требование о немедленном устранении выявленных дефектов.

Как отметил ответчик, работы по устранению дефектов будут выполняться за счет виновного лица, которое будет установлено по результатам экспертных исследований. Также ответчик в названном письме указал, что в случае отказа истца от выполнения работ по устранению дефектов, указанные работы будут выполнены силами третьих лиц с отнесением расходов на истца в случае установления его вины.

В указанный ответчиком срок и в срок, установленный протоколом совместного совещания от 24.01.2019, а также в дальнейшем истец к устранению дефектов не приступил, полагая, что вина истца в выявленных недостатках отсутствует, а требование заявлено неуправомоченным лицом, поскольку в силу п.10.10. договора все права требования к истцу по гарантийным обязательствам с момента подписания актов сдачи-приемки переходят к инвестору-застройщику (ООО «Петровский Альянс»), а им соответствующее требование истцу не предъявлялось.

В силу п.10.8. договора в случае наличия недостатков/дефектов, неустраненных субподрядчиком к моменту наступления срока перечисления ГУ, в том числе в случае, когда срок исправления таких недостатков/дефектов не истек, генподрядчик вправе не перечислять сумму ГУ до момента исправления субподрядчиком недостатков/дефектов, направив субподрядчику об этом письменное уведомление. После исправление субподрядчиком недостатков/дефектов генподрядчик перечисляет ГУ в течение 5 рабочих дней после исправления недостатков/дефектов.

Управление в соответствии с пунктом 10.8. договора направило в адрес Общества уведомление от 04.05.2020 № 101 об удержании суммы гарантийного удержания до момента исправления недостатков, выявленных в работах субподрядчика 24.01.2019. Письмом от 25.01.2021 исх.№18 Управление повторно сообщило об удержании ГУ до момента устранения недостатков в соответствии с п.10.8. договора.

Учитывая изложенное, 20.05.2020 Общество обратилось к Управлению с исковым заявлением о взыскании гарантийного удержания по договору в размере 9 665 731,37 руб. (дело № А56-39341/2020).

В период рассмотрения указанного спора, 27.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены два договора купли-продажи квартир №1 и № 2 от 27.07.2020 на суммы 4 730 000 руб. и 2 306 000 руб. соответственно.

В данной связи 27.07.2020 стороны произвели зачет встречных требований согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Акт зачета встречных требований от 27.07.2020), в соответствии с которым ответчик, признавая на своей стороне наличие обязательства по возврату истцу ГУ по договору № 3/ЖД-ГС от 15.08.2016 в размере 7 036 000 руб., а истец, признавая за собой обязательство по уплате стоимости приобретаемых квартир по договорам купли-продаж №1 и № 2 от 27.07.2020 в размере 7 036 000 руб., признали указанные взаимные обязательства погашенными.

Таким образом, после проведения названного зачета сумма невозвращенного ответчиком ГУ по договору составила 2 629 731,37 руб. (9 665 731,37 руб.- 7 036 000 руб.).

С учетом указанного обстоятельства истец уточнил исковые требования в части размера ГУ, подлежащего взысканию с ответчика, просил взыскать с Управления ГУ в размере 2 629 731,37 руб.

Определением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 принял встречное исковое заявление ЗАО «Управление начальника работ №18» к ООО «Граффит Строй» о взыскании неустойки за период с 29.01.2019 по 13.01.2021 в сумме 15 000 000 руб. за нарушение срока устранения недостатков/дефектов, выявленных после ввода результата работ в эксплуатацию по договору подряда № 3/ЖД-ГС от 15.08.2016.

По результатам рассмотрения дела № А56-39341/2020 в удовлетворении исковых требований Общества было отказано, встречный иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд руководствовался тем обстоятельством, что поскольку недостатки на момент рассмотрения иска не устранены, срок для возврата гарантийного удержания не наступил и правовые основания для взыскания ГУ отсутствуют.

В дальнейшем, Управление обратилось к Обществу с иском о взыскании 63 100 000 руб. неустойки, начисленной по следующему периоду – с 14.01.2021 по 07.10.2022 (дело № А56-61686/2023).

Суд первой инстанции решением от 10.11.2023 удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Управления 13 000 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление в дополнении от 19.02.2024 (зарегистрировано в АИС Мой арбитр 27.02.2024) к отзыву на апелляционную жалобу пояснило, что поскольку к моменту вступления в силу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу №А56-39341/2020 (07.10.2022) работы по устранению недостатков выполнены не были, Управление приступило к исправлению спорных недостатков самостоятельно после рассмотрения судебного спора по делу №А56-39341/2020, то есть после 07.10.2022.

Суд апелляционной инстанции обязал Управление представить документы, подтверждающие устранение Управлением недостатков своими силами в названный период, однако, несмотря на требование апелляционного суда, Управление соответствующих доказательств названного обстоятельства суду не представило, не представило истребованную апелляционным судом первичную документацию и акты сдачи-приемки работ (то есть скрыло реальную дату устранения недостатков и стоимость их устранения).

Более того, после того, как суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости работ по устранению спорных недостатков и определения периода, когда эти недостатки были устранены, и после поступления в суд апелляционной инстанции ответов от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, Управление заявило об отказе от иска в полном объеме, отказ был принят апелляционным судом, производство по делу прекращено (постановление от 27.04.2024).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А56-61686/2023 из правовой позиции Управления по названному делу Обществу стало известно о том, что спорные недостатки устранены Управлением после рассмотрения дела № А56-39341/2020, а именно после 07.10.2022. Ранее, до подачи своей процессуальной позиции от 19.02.2024, Управление Общество о факте устранения недостатков своими силами не уведомляло, соответствующие документы не представляло.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении иска Общества о взыскании гарантийного удержания в рамках дела № А56-39341/2020 (ненаступление срока возврата ГУ), отпали в связи заявлением Управления в деле № А56-61686/2023 об устранении дефектов, а также учитывая, что поскольку в рамках названного спора в пользу Управления взыскана неустойка в размере 15 000 000 руб., являющаяся средством возмещения потерь кредитора, и полагая, что у Управления возникла обязанность по возврату гарантийного удержания, Общество обратилось в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В преамбуле к договору и в разделе 10 договора стороны определили, что 5%-ная сумма резервирования от общей стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием, выполняющим обеспечительную функцию, и является способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательство по возврату гарантийного удержания является обязательством с определенным сроком исполнения. В рассматриваемом случае в силу п. 10.6 договора гарантийное удержание подлежало возврату до 23.05.2019, уведомление же об удержании спорной суммы до устранения недостатков было направлено ответчиком истцу уже за пределами указанного срока, а именно 04.05.2020. Более того, из проведенного сторонами 27.07.2020 зачета встречных требований следует, что ответчик признал на своей стороне наличие обязательства по возврату истцу ГУ.

Судом установлено, что помимо гарантийного удержания условиями договора предусмотрен и такой вид обеспечения исполнения обязательства после ввода объекта в эксплуатацию как неустойка (п.11.17.2. договора).

Согласно указанному пункту договора в случае, если недостатки будут обнаружены после ввода результата работ в эксплуатацию, недостатки/дефекты должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, если иной срок не будет установлен генподрядчиком. Если он будет нарушен, субподрядчик обязуется уплатить 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А56-61686/2023 по иску Управления к Обществу о взыскании 63 100 000 руб. неустойки, начисленной по следующему периоду – с 14.01.2021 по 07.10.2022, Управление в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества в дополнении от 19.02.2024 (зарегистрировано в АИС Мой арбитр 27.02.2024) к отзыву на апелляционную жалобу пояснило, что поскольку работы по устранению недостатков Обществом выполнены не были, Управление (спустя 3,8 лет после выявления дефектов) приступило к исправлению спорных недостатков самостоятельно после рассмотрения дела № А56-39341/2020. При этом Управление несмотря на требование апелляционного суда, уклонилось от предоставления доказательств устранения недостатков, позволяющих в том числе определить сроки устранения недостатков и их стоимость.

В настоящем деле Управление также уклонилось от требования суда о предоставлении указанных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что Управлением в связи с неисполнением Обществом обязанности по своевременному устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств уже реализовано право на взыскание договорной неустойки и в пользу Управления взыскано с Общества 15 000 000 руб. (дело № А56-39341/2020), а договор не содержит условия, согласно которому убытки взыскиваются сверх неустойки, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для дальнейшего удержания спорной суммы (гарантийного удержания).

Неустойка является не только одним из способов обеспечения исполнения обязательств, но и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 N Ф07-4688/2024 по делу N А56-9694/2023 и др.).

При этом судом также учтено, что стоимость взысканной в пользу Управления неустойки в размере 15 000 000 руб. более чем в два раза превышает стоимость покупки двух помещений в спорном объекте, что подтверждается проведенными сторонами сделками (договоры купли-продажи квартир №1 и № 2 от 27.07.2020 на суммы 4 730 000 руб. и 2 306 000 руб. соответственно). В то же время из проведенной по делу № А56-39341/2020 судебной экспертизы следует, что недостатки выявлены лишь в трех помещениях - 20Н, 87Н, 88Н, а сумма взысканной неустойки соизмерима со стоимостью покупки четырех помещений, при том, что в протоколе совещания от 24.01.2019, проведенного с участием заказчика (ООО «ОСЗ»), проектировщика (ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ»), генподрядчика (ЗАО «УНР-18», ответчик), субподрядчика (ООО «Граффит Строй», истец), поставщика материалов (ОАО «Павловский завод»), выражена позиция главного конструктора проектировщика ФИО4, согласно которой выявленные дефекты не влияют на прочностные характеристики перегородок, то есть спорные недостатки не носили существенного характера, не позволяющего использовать объект по назначению. Тем не менее Управление, взыскав указанную неустойку, полностью покрывающую возможную стоимость устранения всех дефектов, помимо этого не возвратило Обществу гарантийное удержание в размере 2 629 731,32 руб.

Судом также принято во внимание, что Управление свое право на зачет гарантийного удержания в счет устранения выявленных в гарантийный период (до 23.05.2023) недостатков не реализовывало с момента выявления дефектов 24.01.2019 по настоящее время, то есть на протяжении более 6 лет, при этом всячески уклоняясь от представления сведений о стоимости спорных недостатков, а также длительное время, как минимум на протяжении 3,8 лет (с 24.01.2019 по 07.10.2022 – согласно позиции ответчика) не устраняло недостатки своими силами или силами замещающих подрядчиков, несмотря на то, что в разумные сроки истец категорически отказался устранять недостатки. В то же время обязательство по возврату гарантийного удержания является обязательством с определенным сроком исполнения, указанные же действия ответчика дают основания полагать, что Управление умышленно затягивает и скрывает реальный момент устранения недостатков, и соответственно наступления срока выплаты гарантийного удержания, а также скрывает реальные обстоятельства, связанные с устранением спорных недостатков, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им правом. Судом принято во внимание и то, что при возникновении возможности установления данных обстоятельств апелляционным судом путем проведения экспертизы (дело № А56-61686/2023) Управление даже отказалось от исковых требований, удовлетворенных в его пользу судом первой инстанции в размере 13 000 000 руб. на стадии апелляционного обжалования.

Более того судом учтено, что доказательств наличия каких-либо претензий по качеству ни со стороны заказчика (ООО «ОСЗ»), ни со стороны инвестора-застройщика (ООО «Петровский Альянс»), которым в свою очередь обязано было сдать работы Управление и перед которыми ответчик также нес гарантийные обязательства, не имелось. Равным образом не выявлено каких-либо претензий по качеству и со стороны конечных приобретателей спорных помещений (апартаментов).

Также следует отметить, что несмотря на требование комиссии (протокола совещания от 24.01.2019) по результатам совещания ответчик был обязан до 13.02.2019 по результатам обхода оформить дефектную ведомость, являющуюся приложением к указанному протоколу совещания, ответчик данное обязательство не исполнил. В результате не определен ни объем недостатков, ни их стоимость, соответственно не подтверждена правомерность удержания гарантийного платежа именно в таком размере. При этом судебная экспертиза, проведенная в рамках дела №А56-39341/2020, как верно установлено судом, исследовала лишь три помещения, в то же время не определив стоимость устранения дефектов.

Суд первой инстанции на основании сведений, полученных от Роскадастра, установил, что право собственности на спорные помещения, в которых судебной экспертизой по делу № А56-39341/2020 было установлено наличие дефектов, было зарегистрировано 01.06.2022, 02.10.2020, 06.10.2020. Принимая во внимание, что основанием регистрации права собственности среди прочего являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные с покупателями/дольщиками без каких-либо замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, согласно которому на дату регистрации права собственности спорных помещений у ответчика не имелось каких-либо оснований для невозврата гарантийного удержания. В данной связи суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Следует отметить, что условия п.10.10. договора также не свидетельствуют о праве ответчика как на удержание гарантийного платежа, так и на предъявление каких-либо требований. При этом ссылка ответчика на решение от 04.08.2023 по делу № А56-53117/2023 подлежит отклонению, поскольку определении от 25.09.2023, вступившим в законную силу, даны разъяснения названного решения суда, из которых следует, что ответчик не является лицом, уполномоченным на предъявление требований в рамках гарантии (в том числе на удержание гарантийного платежа), так как в силу п.10.10 договора с момента подписания акта приемки все права, связанные с гарантийными обязательствами переходят к инвестору-застройщику, то есть третьему лицу по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-95434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбатовская

В.Б. Слобожанина