К тексту акта
Верховный СудКассацияОтказано в передаче

Определение от 26 января 2026 г. № 304-ЭС25-14310 (2) по делу № А75-6553/2023

Верховный Суд Российской Федерации

Дата сверена
Дело № А75-6553/2023Путь дела · 3 акта

Итог · из резолютивной части

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Перейти к резолютивной части

Реквизиты

Суд
Верховный Суд Российской Федерации
Номер в Верховном Суде
304-ЭС25-14310 (2)Номер жалобы в Верховном Суде: его носят все определения по этой жалобе.
Номер дела
А75-6553/2023
Стороны
АО "Альфа Банк", АО ПСК "Мармитэкс", ЗАО ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК РОССИИ
Заявитель
АО "Траст инвест М"Подал жалобу или заявление, которое разрешает этот акт.
Судья
Зарубина Е.Н.
Вид дела
Банкротство
Категория дела
О несостоятельности (банкротстве) физических лицПо карточке дела на sudact.ru.
Регион
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
Опубликован
sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-14310 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Траст Инвест М» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2024 г. по делу № А75-6553/2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от округа 9 октября 2025 г. по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился кредитор - АО «Траст Инвест М» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 509 329 рублей 02 копеек индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2024 г. требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции изменено в части очерёдности удовлетворения требования кредитора, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2025 г. постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

АО «Траст Инвест М» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов

первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142, 213.8 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника и не привел уважительных причин пропуска срока предъявления требования.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/HbFrtr9snVg1/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

Загружаем похожие акты