Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-629/2026
22 апреля 2026 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО2 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/79Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.12.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026

по делу № А73-14812/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС», ресурсоснабжающая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства

обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (отопление) за апрель – май 2025 года в размере 143 161 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части удовлетворения требований к Российской Федерации в лице Минобороны России.

Кассатор привел доводы о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности без исследования вопроса о наличии или отсутствии денежных средств на счетах основного должника, и возможности такого привлечения лишь при нахождении автономного учреждения в стадии ликвидации.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

АО «УПТС» и ФГАУ «Росжилкомплекс» отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Судебные акты оспариваются в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, АО «УПТС» (РСО), являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии, осуществляло отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в Приморском крае по следующим адресам: <...>; <...>, 37, 45, 49, 54, 56; д. 2, кв. 14, 62, 64; д. 3, кв. 3, 18, 21, 42, 59; д. 5, кв. 40, 58, 61; <...>; д. 4, кв. 10, 24, 30, 32, 46, 48; <...>; <...>; д. 2а, кв. 57; д. 4, кв. 4, 50, 57; д. 6, кв. 34, 68; <...>; д. 4, кв. 14; <...>; д. 2а, кв. 16, 45; д. 3, кв. 45; д. 4, кв. 3, 10, 15, 44; <...>, МКД в <...> в спорный период находились под управлением общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – ООО «ПЖКС»)).

Протоколами общих собраний собственников помещений в МКД № 12 по ул. Воложенина, № 2 по ул. Гастелло, № 4 по ул. Ленина, № 3 по ул. Парковая, № 6 по ул. Пионерская, № 3 и № 4 по ул. Уссурийская и № 2 по ул. Чайковская принято

решение оплату за коммунальные услуги производить напрямую РСО посредством заключения прямых индивидуальных договоров между собственниками помещений и соответствующими РСО.

08.08.2025 между ООО «ПЖКС» (управляющая организация, цедент) и АО «УПТС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услугу по отоплению с ФГАУ «Росжилкомплекс» (должник), за жилые помещения, расположенные в МКД в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло, <...>, ул. Ленина, <...>, возникшее у цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных между собственниками этих домов и управляющей организацией (пункт 1 договора цессии).

На оплату потребленного в апреле-мае 2025 года коммунального ресурса АО «УПТС» выставило учреждению счета-фактуры: № 4/1884 от 30.05.2025 на сумму 144 349 руб. 80 коп. и № 5/1884 от 30.05.2025 на сумму 307 руб. 35 коп.

В связи с неоплатой тепловой энергии, общество направило в адрес учреждения претензию исх. № 3534/ос от 14.07.2025 об оплате долга.

Претензия оставлена учреждением без удовлетворения, в письме № 169/175/ТО31/1851 от 28.07.2025 последний не оспорил ее наличие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «УПТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8.1, 123.21, 123.22, 210, 214, 296, 309, 310, 382, 384, 388, 410, 412, 438, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Удовлетворяя требования истца за счет основного должника – ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарного должника – Минобороны России, суды признали на стороне АО «УПТС» право на предъявление требований непосредственно к правообладателям объектов (лицам, владеющими на праве собственности и оперативного управления), ввиду заключенного договора об уступке права требования 08.08.2025 с ООО «ПЖКС» (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), а также выполнении функции исполнителя коммунальных услуг по поставке ресурса в иные МКД (пункт 1 части 1 статьи 156.2 ЖК РФ, подпункт «ж» пункта 17 Правил № 354). Расчет платы судами проверен и признан верным, как подготовленный в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 354, в зависимости от наличия/отсутствия общедомового прибора учета, фиксирующего потребление ресурса.

Кассатор не оспаривает судебные акты в части обоснованности выводов суда по размеру удовлетворенных требований за счет основного должника, но считает неправомерным его привлечение к субсидиарной ответственности.

Указанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс» является Российская Федерация, от имени учредителя действует Минобороны России.

В соответствии с пунктом 5 Устава учреждения полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны России.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статьи 426 ГК РФ), КС РФ указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждений.

Применительно к таким контрагентам учреждений КС РФ пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Правовая позиция КС РФ касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии и признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным.

Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательств перед истцом приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция КС РФ в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, по смыслу вышеназванной правовой позиции КС РФ нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Принимая во внимание изложенное, привлечение Минобороны России в качестве соответчика в субсидиарном порядке является обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер. Вместе с тем предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку фактическое взыскание с Минобороны России должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения в рассматриваемом деле. Вопрос об имущественном положении автономного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При этом одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств дела суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 по делу № А73-14812/2025 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин