Постановление от 2 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2026 Дело № А40-178212/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2026. Полный текст постановления изготовлен 02.04.2026.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.С. Калининой, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» – не явились, извещены;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» – не явились, извещены;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион» – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2026 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2025 года

по делу № А40-178212/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» и

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» (далее – ООО «Бастионстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион» (далее – ООО «ЧОО «Бастион») о взыскании задолженности в размере 7 720 299,70 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму

4 110 234,82 руб. за период с 15.03.2024 по дату вынесения решения суда; процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму

1 685 895,93 руб. за период с 02.04.2024 по дату вынесения решения суда; процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 1 924 168,95 руб. за период с 30.05.2024 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 изменено, с ООО «Бастион-Строй», ООО «ЧОО «Бастион» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» в солидарном порядке взыскан долг в сумме

5 849 882,40 руб., проценты в размере 1 227 472,67 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЧОО «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять судебный акт об отказе в иске.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить итоговые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Бастион-Строй» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-111313-22 от 12.10.2022, № ДЛ-111314-22 от 12.10.2022, № ДЛ-112895-22 от 20.10.2022, № ДЛ-112896-22 от 20.10.2022, № ДЛ-117016-22 от 15.11.2022, по условиям которых истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать в возмездное владение и пользование

лизингополучателя согласованные единицы специализированной техники, а ответчик – корреспондирующую обязанность принять технику во владение и осуществлять периодические платежи, предписанные графиком.

Согласно пункту 1.5 договоров лизинга отношения сторон подчинены действию Общих условий лизинга, утвержденных Приказом № 60/ЮД от 19.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 6.2.12 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В силу пункта 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договоров лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договорам между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ЧОО «Бастион» заключены договоры поручительства №№ ДП-111313-22/1 от 12.10.2022, ДС-112895-22-ДС-1 от 28.10.2022, ДС-112896-22-ДС-1 от 28.10.2022.

Согласно пункту 3.3.1 договоров поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом

исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в пункте 3.3.1, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности, зафиксированной в требовании кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности поручителя является направление кредитором поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

В порядке реализации достигнутых договоренностей ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключило договоры купли-продажи № ДКП-111313-22/1 от 12.10.2022, № ДКП-111314-22/1 от 12.10.2022, № ДКП-112895-22/1 от 20.10.2022, № ДКП-112896-22/1 от 20.10.2022, № ДКП-117016-22/1 от 15.11.2022, приобрело согласованные единицы техники, передало таковые во владение и пользование ООО «Бастион-Строй» по актам №№ 014097 от 18.10.2022, 016466 от 14.11.2022, 017815 от 30.11.2022, производило систематическое начисление и взимание лизинговых платежей.

Вопреки установленному порядку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем истцом инициировано одностороннее расторжение договоров (уведомления от 30.10.2023, 06.12.2023, 08.12.2023, 29.02.2024).

Предметы лизинга изъяты (акты от 31.10.2023, 06.12.2023, 08.12.2023, 29.02.2024, 06.12.2023), реализованы по договорам купли-продажи №№ РА-111313-22 от 14.03.2024, РА-112895-22 от 01.04.2024, РА-112896-22 от 13.05.2024, РА-117016-22 от 07.03.2024.

Лизинговая компания произвела расчет встречных предоставлений, направила ответчикам претензию с требованием об осуществлении платы.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило

основанием для обращения ООО «Газпромбанк Автолизинг» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил базовые показатели, необходимые для расчета встречных предоставлений сторон, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения уточненных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по итогам повторного рассмотрения дела признал верным вывод суда первой инстанции о том, что итоговое сальдо по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-111313-22 от 12.10.2022, № ДЛ-111314-22 от 12.10.2022, № ДЛ-112895-22 от 20.10.2022, № ДЛ-112896-22 от 20.10.2022, № ДЛ-117016-22 от 15.11.2022 сложилось в пользу лизинговой компании.

Вместе с тем апелляционной коллегией констатирована ошибочность расчета финансовых санкций и итоговых показателей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 404, 453, 655, 668, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и солидарного взыскания с ответчиков задолженности в сумме 5 849 882,40 руб., процентов в размере 1 227 472,67 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,

применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним; каждая сторона этого договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей, которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по предоставлению финансирования и оказанию содействия лизингополучателю.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Закона о лизинга в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве – приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование

финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Таким образом, договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая лизингополучателю доступ к приобретению необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа, а лизингодателю – возможность получения вознаграждения (процентов) за предоставление финансирование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с подходом, отраженным в пункте 3.2 Постановления

№ 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за

время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

В пункте 3.4 Постановления № 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

Корректно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применив к ним приведенные нормы материального права и сохраняющие свое действие разъяснения Постановления № 17, суды пришли к обоснованному выводу о том, что итоговое сальдо сложилось в пользу лизинговой компании и составило 5 849 882,40 руб. Размер причитающей истцу санкции, учитывая корректировки, произведенные судом апелляционной инстанции, выявлен с соблюдением условий договора и норм права.

Коллегия кассационного суда отмечает, что состав и размер конкретных показателей сальдо, итоговое состояние расчетов, выявленное судами, являются верными.

Кассационная жалоба фактически не включает каких-либо конкретных доводов и мотивов, позволяющих констатировать ошибочность расчетов, неверное применение норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Основания для отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2025 года по делу № А40-178212/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Н.С. Калинина

В.В. Петрова