Определение от 21 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о завершении процедуры реализации имущества гражданина**

Дело № А51-4451/2025
г. Владивосток
21 апреля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кондрашовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.Н. Шпрункас, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 15.07.1994, место рождения: г. Петропавловск-Камчатский, адрес регистрации: <...>) о признании себя как гражданина банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением суда от 06.05.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с ходатайством о неосвобождении от обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, счел, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд установил следующее.

За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 2069162,52 руб., погашения производились в размере 244 283,70 руб.

В связи с недостаточностью имущества должника, требования кредиторов не удовлетворены.

Как указывает финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества, им выявлено 8 октября 2024 г. одновременное оформление 6 кредитных договоров в ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 2 037 612 руб. 40 коп.

Запрошены индивидуальные условия кредитования, цели их получения и последующего расходования денег – должником не раскрыты, имущество и доходы не увеличились.

Не представлены документы, подтверждающие возврат полученных денег Сбербанку, перевод на счёта третьих лиц либо приобретение активов. Таким образом, имеются основания предполагать, что кредиты были оформлены без намерения возвращать долги, то есть с признаками преднамеренного банкротства.

От должника поступил отзыв, согласно которым отсутствуют законодательно установленные основания для не освобождения должника от обязательств.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина с не освобождением от обязательств только при наличии строго определённых обстоятельств, перечисленных в данном пункте. Данный перечень является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования. В частности, не освобождение возможно при наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании гражданина виновным в совершении умышленных экономических преступлений, либо при установлении судом факта преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве. В настоящем деле ни приговор суда, ни судебный акт, устанавливающий преднамеренное банкротство, отсутствуют.

Доводы финансового управляющего о признаках преднамеренного банкротства опровергаются материалами проверки правоохранительных органов, согласно которой ФИО1 признан потерпевшим по факту мошеннических действий третьих лиц. Кредитные договоры оформлены в результате введения должника в заблуждение, а не по его злому умыслу на неисполнение обязательств.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

• вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

• гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

• доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и арбитражным судом также не установлено.

Обращение гражданина в арбитражный суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество, подлежащее реализации, и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд завершает процедуру реализации имущества должника и освобождает его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отклоняя ходатайство финансового управляющего о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Судом проанализировано поведение должника с учетом последних правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. К выводам о том, что должник наращивал задолженность без намерения ее погашать, суд не пришел. В процедуре банкротства суд не признавал никакие сделки/действия, совершенные должником и/или за счет его имущества, недействительными, к выводам о намеренном выводе должником активов с целью недопущения обращения на них взыскания не приходил. Должник в ходе проведения процедуры реализации имущества действовал в соответствии с принципами добросовестности и разумности, финансовому управляющему в получении достоверных документов не препятствовал, обязанности по передачи всех необходимых документов финансовому управляющему выполнил в полном объеме, каких-либо скрытых фактов от должника в процессе исполнения своих обязанностей не выявлено, злоупотребления правом и фактов недобросовестности со стороны должника не установлено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для не применений правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет 25 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО1, в связи с чем, арбитражному управляющему причитается вознаграждение за период процедуры банкротства должника в размере 25 000 руб., которые внесены в депозит суда при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

определил:

Процедуру реализации имущества ФИО1 завершить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о неосвобождении должника от исполнения обязательств отказать.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца с момента вынесения.

Судья А.В. Кондрашова