Постановление от 9 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8377/2017
г. Краснодар
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод “Белореченский”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность

от 10.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод “Белореченский”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А32-8377/2017, установил следующее.

ООО «Кирпичный завод “Белореченский”» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд к ООО «Стоун» (далее – общество) с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, расположенного по адресу: Белореченский район, пос. Приречный, земли бывшего АО «Родники» (далее – спорное имущество):

– передвижной дробильно-сортировочный узел (далее – ПДСУ), состоящий из дробилки конусной КМД 1750 – 1 шт., дробилки щековой СМД-109, дробилки молотковой СНД-500А, грохота – 4 шт., конвейера длиной 15 м – 4 шт., конвейера длиной 20 м – 6 шт., конвейера длиной 6 м – 3 шт., конвейера длиной 10 м – 1 шт., конвейера длиной 7 м – 2 шт., конвейера длиной 2 м – 1 шт., насоса 160 м³/ч, щековой, железной электрощитовой (белого цвета), весовой, пультовой;

– вагончик бытовой (серого цвета);

– дизель-электростанция АД-550, 2012 года, серия EASOA101078 (желтого цвета);

– переработанный инертный материал: отсев 0-10, щебень 5-20, щебень 40-70 (смешано) – 564 м³, отсев 0-10 с примесями щебня 5-20 (смешано) – 3 134 м³, щебень 20-40 – 3 998 м³, отсев 0-10 – 2 002 м³, песок 0-5 – 612 м³, щебень лещадный 70-150 – 171 м³, щебень 40-70 – 1 400 м³, щебень 5-10 – 210 м³.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения переработанного инертного материала, расположенного по адресу: Белореченский район, пос. Приречный, земли бывшего АО «Родники», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, иск завода удовлетворен частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества в пользу завода находящийся на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, поселок Приречный, земли бывшего АО «Родники», переработанный инертный материал: отсев 0-10 в количестве 2002 м³; щебень лещадный 70-150 в количестве 171 м³; щебень 40-70 в количестве 1400 м³. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие доказательств права собственности общества на истребуемый материал. Предоставленный заводом отчет не опровергнут, доказательства вывоза спорного имущества с территории ответчика не представлены.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0710005:26 (адрес местонахождения: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Родниковский, земли бывшего АО «Родники») и 23:39:0710005:70 (адрес местонахождения: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское с/п), что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.09.2018.

Завод указал, что им совместно с обществом был создан полный цикл добычи и переработки песчано-гравийной смеси. Бывший директор и единственный участник общества ФИО3 доставлял щебень, песок и булыгу, полученные в результате переработки заводом песчано-гравийной смеси, добытой обществом, третьим лицам.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.10.2016 наложен арест на спорное имущество.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что 17.10.2016 судебный пристав-исполнитель составил акт описи арестованного имущества, которым подтверждено нахождение спорного имущества, на земельном участке, принадлежащем обществу.

Согласно отчету по инструментальному маркшейдерскому замеру объемов инертных материалов, составленному на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.10.2016 № 23027/16/438174, на складе готовой продукции, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0710005:26 и 23:39:0710005:70, по состоянию на 18.10.2016 установлено нахождение спорного инертного материала.

После смерти 05.01.2016 ФИО3 открыто наследственное дело, по заявлению наследников нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО4 имущество умершего опечатано и передано под специализированную охрану.

Завод обратился к доверительному управляющему и наследникам ФИО3 с просьбой возвратить принадлежащее ему спорное имущество, однако имущество не возвращено, собственник земельного участка препятствует в доступе к нему.

Заявитель, считая себя собственником спорного имущества и не имея возможности его получить, обратился с иском в суд.

Суды установили наличие обязательственных отношений между ФИО3 и истцом, в рамках которых ФИО3 (собственник) передал в пользование истца (завода) часть спорных объектов – ПДСУ, бытовых и служебных помещений, весов стационарных, дизельной электростанции. Так, по договору аренды имущества

от 01.01.2014 арендодатель передал истцу во временное владение и пользование два ДСУ, бытовые и служебные помещения, весы стационарные электронные серии ВС ЭБ-80000, а договору безвозмездной аренды оборудования от 01.01.2014 истцу (заводу) переданы во временное владение и пользование 80 тонные автомобильные весы (2 шт.), дробилку конусную КМД-1750 (2 шт.), дробилку щековую СМД-109-А (2 шт.), грохот ГИС-52 (2 шт.), грохот ГИТ-52М (2 шт.), классификатор КСН-20 (1 шт.), классификатор КСН-15 (1 шт.), конвейер КЛС-650 (12 шт.), конвейер КЛС-800 (4 шт.), дизельная электростанция АД550 (1 шт.)

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды признали, что собственником спорной ПДСУ и дизельной электростанции АД-550 являлся ФИО3, завод не доказал свое право собственности на эти объекты.

Завод также просил истребовать у ответчика переработанный инертный материал, в том числе отсев 0-10, щебень 5-20, щебень 40-70 (смешано) – 564 куб. м, отсев 0-10 с примесями щебня 5-20 (смешано) – 3 134 куб. м, щебень 20-40 – 3 998 куб. м, отсев

0-10 – 2 002 куб. м, песок 0-5 – 612 куб. м, щебень лещадный 70-150 – 171 куб. м, щебень 40-70 – 1 400 куб. м, щебень 5-10 – 210 куб. м, расположенный по адресу: Белореченский район, пос. Приречный, земли бывшего АО «Родники».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое

индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-37730/2016 установлен факт поставки обществом в адрес завода товара – песчано-гравийной смеси. С июня 2015 года завод приобрел у ООО «М Ойл» щебень и песок на сумму более 9 млн рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год завод располагал запасами в общей сумме 32 268 тыс. рублей.

Спорное оборудование, на котором осуществлялась переработка

песчано-гравийной смеси, расположено по адресу: адресу: Белореченский район, пос. Приречный, земли бывшего АО «Родники». Указанное оборудование не является собственностью завода, однако передано ему в пользование на основании договоров аренды. Факт того, что именно завод использовал (эксплуатировал) оборудование, находящееся на территории общества по адресу: Белореченский район, пос. Приречный, земли бывшего АО «Родники», и осуществлял на нем свою производственную деятельность по переработке песчано-гравийной смеси, установлен судами и неоднократно подтверждался обществом в своих пояснениях (т. 1, л. д. 183; т. 5, л. д. 20;

т. 6, л. д. 40).

На основании договоров от 16.03.2015 № 29 и 30, заключенных с ООО «МЕРА», завод выступал заказчиком работ по проведению испытаний средств защиты, используемых в электроустановках, а также электроустановок, расположенных на спорных объектах по адресу: Белореченский район, пос. Приречный. Адрес проведения профилактических работ подтвержден заявкой на проведение профилактических работ (приложение № 1 к договору от 16.03.2015 № 30, т. 1, л. д. 129-131).

Исследуя вопрос о нахождении спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора, суды установили, что согласно заключению специалиста

от 14.01.2020 № 011420.01-ЗС на территории общества по адресу: Белореченский район, пос. Приречный, земли бывшего АО «Родники» установлено следующее фактическое количество переработанных инертных материалов: отсев 0-10 в количестве 3157 м³; отсев 0-10 с примесями щебня 20-40 в количестве 308 м³; щебень 5-20 в количестве 1027 м³; щебень 40-70 в количестве 3127 м³, щебень лещадный 70-150 в количестве 255 м³.

Доказательств нахождения в фактическом владении ответчика иного истребуемого материала, наличие его в натуре на территории общества на момент принятия судом решения истец не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку отсутствует необходимое условие для удовлетворения виндикационного иска – наличие в натуре и во владении ответчика спорного переработанного инертного материала (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А32-8377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников