Постановление от 2 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54356/2024
г. Краснодар
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.08.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 15.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу № А32-54356/2024, установил следующее.

ЖСК «Тираспольская 1» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Тепловик» (далее – общество) с иском о возложении обязанности по заключению договора постоянного теплоснабжения в редакции, представленной истцом.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде возложения на общество обязанности осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (количество этажей – 17, в том числе 1 подземный), расположенного по адресу: <...>, согласно требованиям: технических условий подключения от 16.05.2023 № 29, акта о технологическом присоединении к системе теплоснабжения о т 27.12.2021, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 01.07.2024 и законодательства, до рассмотрения спора по существу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что отсутствие теплоснабжения жилого дома в отопительный сезон приведет

к замерзанию и разрыву труб, рассыханию прокладок, нарушению микроклимата здания, изменению прочности, повреждению конструкций и появлению плесени, а также отсутствию возможности проводить какие-либо строительные или отделочные работы, исполнять свои обязанности инженеру по эксплуатации и вахтеру, что может привести к причинению значительного ущерба имуществу истца и третьих лиц, а также созданию угрозы жизни и здоровью населения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2025 заявление удовлетворено, испрашиваемые кооперативом обеспечительные меры приняты.

Общество обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав на то, что принятые меры противоречат нормам действующего законодательства и могут привести к негативным последствиям: созданию угрозы для жизни и здоровья людей. Объектом теплоснабжения в настоящее время является объект незавершенного строительства не введенный в эксплуатацию – многоквартирный жилой дом. Теплоснабжение этого объекта осуществлялось в рамках временного договора на время проведения пусконаладочных работ. После составления акта на подключение объекта к сетям от 04.07.2023 № 30 этот договор прекратил свое действие. Ввиду отсутствия у кооператива разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию заключение договора теплоснабжения и поставка тепловой энергии в дом не представляется возможными. Акт проверки технической готовности теплопотребляющей установки объекта к отопительному периоду теплоснабжающей организацией (ответчик) не составлялся, истец произвел пуск тепловой энергии в дом в отсутствие представителя ответчика. Истец оплачивает поставленную в дом тепловую энергию с просрочкой. Для сохранения работоспособного состояния смонтированной системы теплопотребления данного объекта, недопущения замерзания и разрыва труб, необходимо проведение мероприятий по консервации системы теплоснабжения путем слива воды и последующей продувки системы воздухом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026, в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отменить принятые определением суда от 14.10.2025 обеспечительные меры. Заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком не существовало сложившихся отношений по теплоснабжению жилого дома

для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан – жильцов данного дома. Ответчик отказал в заключении договора теплоснабжения объекта истца по причине непредставления разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома. Администрация города Анапа отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатации (решение Анапского городского суда от 28.11.2023 по делу № 2А-2787/2023). Законодательством в сфере теплоснабжения поставка тепловой энергии на не введенный в эксплуатацию объект не предусмотрена. Эксплуатация объекта незавершенного строительства запрещена. Вопросы безопасности нахождения на спорном объекте людей поставлены перед экспертом в рамках проведения экспертизы по делу № А32-48806/2023 (в рамках данного дела рассматривается иск кооператива о признании многоквартирного дома объектом завершенного строительства и признании права собственности на объект). Пока не разрешены вопросы безопасности объекта для граждан, его эксплуатация и поставка тепловой энергии недопустима. Для сохранения работоспособного состояния смонтированной системы теплопотребления данного объекта, недопущения замерзания и разрыва труб, необходимо проведение мероприятий по консервации системы теплоснабжения путем слива воды и последующей продувки системы воздухом.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и кооператива поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер,

являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума № 15).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в виде возложения на общество обязанности осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно требованиям: технических условий подключения от 16.05.2023 № 29, акта о технологическом присоединении к системе теплоснабжения от 27.12.2021, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 01.07.2024 и законодательства, до рассмотрения спора по существу.

Суды учли, что в рассматриваемом случае непринятие мер, то есть создание ситуации отсутствия теплоснабжения жилого дома в отопительный сезон, приведет к замерзанию и разрыву труб, рассыханию прокладок, нарушению микроклимата здания, изменению прочности, повреждению конструкций и появлению плесени.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суды отметили, что прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирный дом в отопительный период создаст угрозу возникновения негативных последствий для граждан указанного дома до разрешения настоящего спора и руководствовались тем, что гражданам, проживающим в многоквартирном доме должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания, а также возможность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Акт о технологическом присоединении к системе теплоснабжения от 27.12.2021 и разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 01.07.2024 подтверждают безопасную эксплуатацию тепловых сетей, ИТП, системы отопления и ГВС многоквартирного дома и соответствие их техническим требованиям.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер соответствует положениям статей 90, 97 Кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановление Пленума № 15, а также фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении заявления общества.

Из материалов дела не следует, что после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, либо принятые меры нарушают права общества применительно к доводам, которые кооператив заявлял в обоснования необходимости их принятия.

Суды первой и апелляционной инстанций при проверке доводов общества также исходили из того, что заявленные должником обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, они направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба и нарушения прав неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу № А32-54356/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

И.М. Денека