Решение от 26 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Итог · из резолютивной части
Перейти к резолютивной частиВ удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Реквизиты
Текст акта
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А56-96315/2025
26 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Боканова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190068, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, наб. Реки Мойки, д. 76, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>),
Заинтересованные лица:
-
судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (199155, Санкт-Петербург г, КИМа пр-кт, 5/34),
-
Василеостровский РОСП по г. Санкт-Петербургу в лице старшего судебного пристава (199155, Санкт-Петербург г, КИМа пр-кт, 5/34),
-
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 190121, <...>, литера А),
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» (199004, г. Санкт-Петербург, лн. 1-я В.О., д.38, литер Б, помещение 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2010, ИНН: <***>)
об оспаривании бездействия, постановления от 17.09.2025 об окончании исполнительного производства от 24.03.2023 № 39311/25/78001-ИП; об обязании,
при участии:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.12.2025,
от заинтересованных лиц – не явились, извещены,
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Василеостровского района, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в не направлении взыскателю постановлений о применении к должнику тех или иных исполнительных действий и меры принудительного исполнения, в том числе об объявлении розыска должника и его имущества, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акта
совершения исполнительных действий; признать недействительным и отменить постановление от 17.09.2025 об окончании исполнительного производства от 24.03.2023 № № 39311/25/78001-ИП и возвращении ИД взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Василеостровского района ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» (далее – ООО «Арсенал Северо-Запад»).
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, по делу № А56-52307/2020 с ООО «Арсенал Северо-Запад» взыскано в пользу Учреждения 19 586 520,66 руб. неустойки и 509 600 руб. штрафа.
На основании исполнительного листа от 18.10.2022 серии ФС № 039439315, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52307/2020, 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 39311/25/78001-ИП.
Постановлением от 17.09.2025 исполнительное производство № 39311/25/78001-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Учреждение, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, полагая незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц
С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.
Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу в следующих случае, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.
В данном случае из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 39311/25/78001-ИП судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в период с 24.03.2023 по 15.09.2025 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, в ФНС России - о должнике, его имуществе и счетах должника, в территориальный орган Росреестра - на получение сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, имущество не обнаружено; а также в период с 28.03.2023 по 15.09.2025 многочисленные запросы в банки - об имеющихся счетах и денежных средствах должника, из ответов на которые следовало отсутствие у должника-организации имущества, на которое может быть обращено взыскание; в рамках исполнительного производства № 39311/25/78001-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 12.05.2023.
При этом как пояснил сам заявитель в судебном заседании, согласно данным информационных ресурсов налогового органа, должник сдает нулевую отчетность, что подтверждает факт того, что деятельность должник фактически не осуществляет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.
При этом суд находит необоснованными требования заявителя в части не направления взыскателю постановлений о применении к должнику тех или иных исполнительных действий и меры принудительного исполнения, в том числе об объявлении розыска должника и его имущества, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акта совершения исполнительных действий, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена; сведений о запросах, направленных судебному приставу, о ходе исполнительного производства, заявителем не представлено.
Как указал в заявлении Фонд, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.09.2025 поступило в адрес Учреждения 18.09.2025.
Довод Учреждения о том, что должностным лицом не были совершены действия по объявлению розыска должника и принадлежащего ему имущества на территории Российской Федерации, предусмотренные как обязательные частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, суд отклоняет ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
Из изложенного следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2023 N Ф07-16622/2023 по делу N А56-112057/2022).
В настоящем случае, достаточных оснований у судебного пристава-исполнителя для объявления розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации не имелось.
Взыскание по исполнительному производству № 39311/25/78001-ИП обращено в пользу Учреждения, исполнительный лист от 18.10.2022 серии ФС № 039439315 не содержит требования о взыскании денежных средств в бюджет соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную собственность.
Исполнительный документ не содержит указанных требований, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, при которых судебный пристав-исполнитель обязан по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявить розыск должника или его имущества.
Согласно положениям статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав вправе, но не обязан принимать по собственной инициативе решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника.
Проанализировав материалы исполнительного производства с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, приняты все допустимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа и связанные с поиском должника и его имущества.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Учреждения не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Резолютивная часть
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Боканова М.Ю.