Определение от 8 октября 2026 г. № 302-ЭС26-10634 по делу № А19-10626/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС26-10634

Дело № А19-10626/2025
8 октября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (далее – ассоциация строителей «СРО «Дорстрой») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2026 г.

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к ассоциация строителей «СРО «Дорстрой» о взыскании штрафа по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

решением суда первой инстанции от 1 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2026 г., исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 291 .6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия оснований для взыскания предусмотренного договором штрафа с ассоциации строителей «СРО «Дорстрой», несущей субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение ее членом, деятельность которого прекращена, обязательств по договору подряда, заключенному с применением конкурентных процедур.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов