Решение от 3 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-29961/2025

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03.04.2026 г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 01.04.2026

В полном объеме изготовлено 03.04.2026

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от истца: ФИО1 представитель,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» к обществу с ограниченной ответственностью «КД Партс» о взыскании предоплаты по договору поставки от 09.12.2024 №ДП 09.12/24 в размере 1 267 200 руб., неустойки в размере 234 432 руб., проценты в размере 4 513, 32 руб. и по дату фактичекского исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэко» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КД Партс» о взыскании предоплаты по договору поставки от 09.12.2024 №ДП 09.12/24 в размере 1 267 200 руб., неустойки в размере 234 432 руб., проценты в размере 46 313, 56 руб. и по дату фактичекского исполнения обязательств, расходов на оплату слуг представителя в размере 42 000 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывал на возможность мирного урегулирования спора.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в сумму судебных расходов также входит оказание услуг за представление интересов в судебных заседаниях 11.03.2026, 01.04.2026 и составление заявления о взыскании судебных расходов. Указал на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем.

Изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

09.12.2024 ООО «КД Партс» (поставщик) и ООО «Техноэко» (покупатель) заключили договор поставки №ДП09.12/24.

Спецификацией от 07.10.2025 №6 предусмотрена 100% предоплата.

Платежным поручением от 06.11.2025 №5750 истец в адрес ответчика перечисляет предоплату в размере 1267200 руб.

Спецификацией стороны согласовали срок поставки – 2 дня, самовывоз со склада поставщика.

05.12.2025, 22.12.2025 ответчик уведомил истца о том, что задержка с поставкой возникла в связи с логистическими проблемами.

Поскольку в установленные сроки товар не был поставлен, 18.12.2025 истец направил в адрес ответчика претензию №821 с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую дея-тельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или за-купаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятель-ности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, по-лучивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обога-щение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Факт перечисление ответчику денежных средств подтверждается материалами де-ла.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные истцом в качестве предвари-тельной оплаты.

В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств, полученных в ка-честве предварительной оплаты, в деле не имеется, требование о взыскании 1 267 200 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 09.12.2024) стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения принятых на себя обязательств, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2025 по 17.12.2025 в размере 234 432 руб. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско¬-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела и, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пеня как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценивая расчет истца, принимая во внимание компенсационную функцию пени и восстановительный характер гражданско-правовой ответственности в целом, суд приходит к выводу, что расчет пени, произведенный, исходя из 0,5% от стоимости неоплаченного товара, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий (убытков) в связи с нарушением ответчиком сроков оплат, незначительный период просрочки, суд пришел к выводу, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 0,1% (36, 5% годовых) в день. Указанный размер пени соответствует той, которая широко применяется в аналогичных правоотношениях и признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки исходя из размера 0,1% за период с 11.11.2025 по 17.12.2025 составляет 46 886,40 руб.

В связи с вышесказанным, требования истца в части взыскания суммы неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 46 886,40 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, следовательно, с 12.08.2025 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 18.12.2025 по 11.03.2026 в размере 46 313,56 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения.

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 01.04.2026 составил 57 440,62 руб.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются.

Аналогичная правовая позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В связи с изложенным, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, снижению по 333 ГК РФ не подлежит.

Требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 57 440,62 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд исходил из следующего.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор на юридическое обслуживание от 01.09.2018 №01/09/2018 и дополнительными соглашениями к нему, актом об оказанных услугах от 03.03.2026.

Согласно представленного акта оказаны такие услуги, как: изучение первичной документации, составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях 26.01.2026, 16.02.2026.

Стоимость оказанных услуг составила 42 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в сумму судебных расходов также входит оказание услуг за представление интересов в судебных заседаниях 11.03.2026, 01.04.2026 и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата подтверждается платежным поручением от 05.03.2026 №1042 на сумму 42 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устная консультация, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления, дополнительных пояснений и уточнений требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая характер спора, категорию спора о взыскании задолженности по договору поставки, стабильность судебной практики по данной категории споров, обусловленной единообразным толкованием и применением норм, регулирующих спорные правоотношения, объем и характер выполненной работы, отсутствие спора по существу, учитывая разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд, оценив исследованные по делу доказательства, находит заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора и объёмом оказанных услуг в размере 42000 руб. (составление претензии, иска, участие в псз 26.01.2026, в сз 16.02.2026, 11.03.2026, 01.04.2026, составление заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется без учета уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с перерасчетом процентов на дату вынесения решения, в недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД Партс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 267 200 руб., неустойку за период с 11.11.2025 по 17.12.2025 в размере 46 313,56 руб., проценты по 395 ГК РФ по состоянию на 01.04.2026 в размере 57 440,62 руб., начиная с 02.04.2026 проценты по 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 184 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД Партс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1588 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых