Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2026 года Дело № А21-7464-2/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

ФИО1 - не явилась (не обеспечила подключение к онлайн-заседанию),

иные лица также не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2694/2026) ФИО1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2026 по делу № А21-7464-2/2024 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему транспортное средство для последующей реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.06.2024 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) 10.06.2024 поступило заявление о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2024 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.12.2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 21.08.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 24.07.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшей супруги должника – ФИО1 (далее – ответчик) передать финансовому управляющему автомобиль TOYOTA RAV4 2019 года выпуска VIN <***> (далее – транспортное средство, спорный автомобиль) для последующей реализации.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2026 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.01.2026, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2023, в соответствии с которым ответчиком была выкуплена доля ФИО2 в совместно нажитом имуществе - спорном автомобиле, за ее действительную на указанный момент времени стоимость 2 000 000,00 руб., что ни судом, ни финансовым управляющим опровергнуто не было.

При этом, о том, что ФИО2 на момент отчуждения принадлежащей ему доли в совместно нажитом имуществе находится в сложном финансовом положении и имеет долговые обязательства перед третьими лицами, ФИО1 известно не было, более того, на момент заключения вышеуказанного договора фактические брачные отношения между супругами были прекращены, о чем и свидетельствует заключение указанного договора.

Таким образом, по мнению апеллянта, спорный автомобиль не может быть истребован из законного владения ответчика и реализован в рамках процедуры банкротства ФИО2

Кроме прочего, как указал податель апелляционной жалобы, на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей 9 и 3 лет, в связи с чем наличие транспортного средства обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с доставкой детей в школу, секции, детский сад.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку ответчик не присоединился к онлайн- заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.05.2026), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления финансовый управляющий указал, что согласно ответу органов ЗАГС между должником и ФИО1 29.01.2015 заключен брак. Между тем, 31.07.2024 брак между должником и ответчиком расторгнут.

При этом, согласно данным ГИБДД за ФИО1 числится автомобиль TOYOTA RAV4 2019 года выпуска VIN <***>. Автомобиль зарегистрирован 12.10.2023.

Согласно данным с сайта Авито средняя рыночная цена аналогичного автомобиля составляет 3 200 000,00 руб.

Финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 письмо о передаче автомобиля или оплаты половины рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку автомобиль не был передан, денежные средства не перечислены, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал обоснованными заявленные требования и обязал ответчика передать финансовому управляющему транспортное средство.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве должник в процедуре реализации имущества гражданина обязан передать финансовому управляющему принадлежащее должнику имущество, относящееся к конкурсной массе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы должника в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей долевой собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует, и как уже было указано выше, спорный автомобиль приобретен ответчиком у должника в период брака.

Между тем, исходя из пункта 4 статьи 38 СК РФ, вывод о личной собственности супруга на приобретенное в период брака имущество при отсутствии фактических брачных отношений может быть сделан судом при решении вопроса о разделе имущества супругов.

В данном случае судебный акт о разделе имущества супругов в отношении транспортного средства не принимался, и факт приобретения транспортного средства на имя ответчика в период зарегистрированного брака с должником презюмирует распространение на это имущество статуса совместной собственности.

При этом, доводы апеллянта о том, что ответчик и должник совместно не проживают с сентября 2023 года, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они документально не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, также отмечено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных выше положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно представленным пояснениям ответчика, ФИО1 выкупила долю должника на спорный автомобиль за 2 000 000,00 руб., что подтверждается представленным договором купли-продажи от 09.12.2023.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что доля на транспортное средство приобретена на личные средства ФИО1, а не на доходы, полученные обоими супругами в период брака, которые также относятся к общему имуществу супругов.

Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи должнику денежных средств в указанном размере.

Учитывая изложенное, поскольку спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, оно подлежит включению в конкурсную массу должника с целью его последующей реализации.

Вопреки доводам апеллянта, достоверных и достаточных доказательств нуждаемости ответчика или членов его семьи в транспортном средстве не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не передал добровольно финансовому управляющему вышеуказанное транспортное средство, являющееся совместно нажитым имуществом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о признании заявления финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

После передачи совместно нажитого имущества финансовому управляющему супруг должника вправе реализовать право на выкуп своей доли в этом имуществе в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Указанное право направлено на защиту интересов супруга, не признанного банкротом, и основано на презумпции совместной собственности супругов, установленной пунктом 1 статьи 34 СК РФ, где доли супругов в таком имуществе

признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором или судебным решением о разделе имущества (статья 38 СК РФ).

Процедура реализации права на выкуп осуществляется путем заключения соглашения между супругом должника и финансовым управляющим до начала торгов по реализации имущества.

Предложение направляется с уведомлением о вручении; при согласии супруга стороны заключают соглашение, после чего имущество исключается из конкурсной массы, а выкупная сумма поступает в конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Если супруг должника не отвечает или отказывается, имущество выставляется на торги без дальнейших предложений о выкупе, что исключает повторные попытки выкупа после начала торгов.

В случае, если имущество будет реализовано на торгах без предварительного выкупа, супруг должника вправе претендовать на половину вырученных средств от реализации. Это право вытекает из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, где при реализации совместного имущества выручка распределяется пропорционально долям супругов.

Из изложенного следует, что право супруга должника на выкуп доли в совместно нажитом имуществе или получение компенсации из выручки от его реализации обеспечивает компенсацию за утрату доли в таком имуществе, способствуя справедливому балансу между интересами кредиторов (поступление средств в конкурсную массу) и защитой прав супруга в процедуре банкротства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2026 по делу № А21-7464-2/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов